Ухвала суду № 33060064, 05.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

05 серпня 2013 р. К/800/34858/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об’єднаних аудиторів"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року

у справі № 820/172/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об’єднаних аудиторів"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об’єднаних аудиторів" відмовлено.

ТОВ "Комітет об’єднаних аудиторів" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 820/172/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 25,00 грн. (квитанція № 54172775 від 27 червня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комітет об’єднаних аудиторів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 820/172/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комітет об’єднаних аудиторів", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" у розмірі 25,00 грн. (квитанція № 54172775 від 27 червня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко