Постанова № 3305994, 03.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2089/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р.                                                                                           м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов підприємства «Нарт» Харківського обласного товариства осетинської культури «Аланія» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підприємство «НАРТ» Харківського обласного товариства осетинської культури «Аланія» звернулось до адміністративного суд з позвом до ДПІ у Комінтернівсьокму районі м.Харкова з позовом про  скасувати податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2007 року № 0004342310/0 на суму 39 000,00 грн. та від 14.12.2007 року № 0004352310/0 на суму 68 100,00 грн..

В обгрунтування позову  позивач вказав, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними та безпідставними.

Як зазначив позивач підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є акт виїзної позапланової перевірки позивача № 3918/23-104/32870052 від 03.12.07 року в  ході якої було встановлено, що позивач мав господарські відносини з підприємством ТОВ «Компанія «Селіон», а саме:

1. Договір комісії на продаж продукції № 01 від 23 січня 2006 рокуна загальну суму 147 60,00 грн в т.ч. ПДВ 24600,00 грн. Відповідно до цього договору позивач прийняв на комісію товар- тканини, здійснив його реалізацію, перерахував на поточний рахунок грошові кошти ТОВ «Компанія «Селіон»у розмірі 143 172,00 грн.

2. Договір № 1/03 від 15 березня 2006 року на загальну суму 124 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20800,00 грн. Відповідно до цього договору позивач придбав промислові пральні машини і здійснив їх оплату на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Селіон» у повному обсязі.

Позивач зазначив, що вінотримав належним чином оформлені первинні документи і належним чином відобразив вказані господарські операції у своєму бухгалтерському та податковому обліку, а отже висновки наведені в акті перевірки та податкове повідомлення рішення винесене на підставі цього акту є незаконними та необгрунтованими.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав свої позоовні вимоги у повному  обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення- рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодаства України.

Судом встановлено, що працівникам ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова була проведена  позапланова виїздна перевірка підприємство «НАРТ» Харківського обласного товариства осетинської культури «Аланія» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року  за результатми якої було складено акт від 03.12.2007 року №3918/23-104/32870052 та донараховано 107100,0 грн, а саме: податку на додану вартість у сумі 68100,0 грн., у т.ч. сума основного податку -45400,0 грн, сума фінансової санкції - 22700,0 грн., податку на прибуток у сумі 39000,0 грн., т.ч основного податку - 26000,0 грн, сума фінансової санкції - 13000,0 грн.

Актом превірки встановлено,  що у березні 2006 року Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" уклало угоду  з ТОВ „Компанією Селіон" №1/03 від 15.03.2006 року на покупку пральних машин РСР-30 у кількості 2 шт. Згідно видаткової накладної №19 від 16.03.2006 року від ТОВ „Компанія Селіон" отримано 2 пральні машини на загальну суму 124800,0 грн, у т.ч. ПДВ 20800,0 грн., податкова накладна №19 від 16.03.2006 на суму 124800,0 грн., у т.ч. ПДВ 20800,0 грн.

Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" за отриманий товар оплату здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ „Компанії Селіон" платіжним дорученням від 15.03.2006 р. №24.

В подальшому дві пральні машини були продані ТОВ „ВКП „Елегант груп" (код 33781236) в оплату отриманої продукції згідно договору комісії №02 від 26.10.2005р.

Також в ході перевірки встановлено, що Підприємством "Нарт" ХОТОК „Аланія" згідно договору комісії іід 23.01.2006 року №01 отримало від ТОВ „Компанії Селіон"по акту здачи-прийомки продукції від 23.01.2006 року , видаткова накладна від 23.01.2006 №05, товар на загальну суму 147600 грн., у тому числі ПДВ 24600 грн., а саме:

- ткань бязь от. 125 см- 15000 м на суму 63000,0 грн,,

- ткань діагональ отб.85 см - 15000 м на суму 60000, грн.

За умовами договору Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" (Комісіонер) зобов"язан згідно доручення ТОВ „Компанії Селіон" (Комітент) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду про продаж продукції. Продукцію в подальшому було продано ДП НАЕК „Енергоатом" (код 19355964) на суму 147600,0 гр, у т.ч. ПДВ 24600,0 грн (згідно договору поставки від 18.01.2006 року №9 (6/06Ук)).

Від ТОВ „Компанії Селіон" отримана податкова накладна від 23.01.2006 №05 на суму 123000,0 грн сума ПДВ 24600,0 грн, загальна сума з ПДВ 147600,0 грн. Згідно даних реєстрів отриманих податкових накладних та податкової декларації з податку на додану вартість сума ПДВ 24600,0 грн було включено підприємством до складу податкового кредиту січня 2006 року.

Оплата ТОВ „Компанії Селіон" через розрахунковий рахунок здійснена у травні 2006 року платіжним дорученням №35 від 25.05.2006.

У березні 2006 року Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" уклало угоду з ТОВ „Компанією Селіон" №1/03 від 15.03.2006 року на покупку пральних машин РСР-30 у кількості 2 шт. Згідно видаткової накладної №19 від 16.03.2006 року від ТОВ „Компанія Селіон" отримано 2 пральні машини на загальну суму 124800,0 грн, у т.ч. ПДВ 20800,0 грн., податкова накладна №19 від 16.03.2006 на суму 124800,0 грн., у т.ч. ПДВ 20800,0 грн.

Підприємство „Нарт" ХОТОК „Аланія" за отриманий товар оплату здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ „Компанії Селіон" платіжним дорученням від 15.03.2006 р. №24.

В подальшому дві пральні машини були продані ТОВ „ВКП „Елегант груп" (код 33781236) в оплату отриманої продукції згідно договору комісії №02 від 26.10.2005.

Згідно наданих для перевірки документів реєстрів отриманих податкових накладних, декларації з ПДВ за березень 2006 року сума ПДВ 20800,0 грн. включена підприємством до складу податкового кредиту за березень 2006 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення від 14.12.2007 року № 0004342310/0 на суму 39 000,00 грн. та від 14.12.2007 року № 0004352310/0 на суму 68 100,00 грн..

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є той факт, що на думку відповідача Підприємством „Нарт" ХОТОК „Аланія" до складу валових витрат віднесено витрати на придбання товарів та податку на додану вартість, були віднесені суми за угодами з  ТОВ „Компанії Селіон", у відповідності до якої рішенням Солом'янского районого суду м. Києва від 12.12.2006 року №2-4264 визнано недійсним статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Компанії Селіон" код 33886299 м. Київ, від 06.12.05р. з моменту їх реєстрації, а також Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість вказаного товариства №36121846 від 29.12.05 року з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість.

з податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Селіон» зареєстровано 06 грудня 2005 року в м. Києві код 33886299 .

Суд зазначає, що сторонами по справі не заперечується факт  наявності господарської угоди та фактичного розрахунку за неї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячси з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку.

Суд заначає,  що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Компанія «Селіон» з січня 2006 року по травень 2006 року, а рішення Солом'янского районого суду м. Києва було від 12.12.2006 року , а отже суд приходить до висновку, що відносини склались у  період коли ТОВ «Компанія «Селіон»:     мало державну реєстрацію як юридична особа;було належним чином зареєстровано в державних органах;мало поточний рахунок в банківській установі, по якому були здійснені всі платежі; було належним чином зареєстровано платником ПДВ і, таким чином, відповідно до закону «Про ПДВ» мало право виписувати податкові накладні.

Що стосується висновків відповідача, щодо  порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5 закону України «Про ПДВ», а саме віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 45400,00 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Компанія «Селіон», то з вказаним висновком суд погодитись не може, оскільки згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) за вимогою їх отримувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. З пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки  ТОВ «Компанія «Селіон», на момент господарських відносин з позивачем, було зареєстровано як платник податку на додану вартість, і мало право видати  позивачу податкові накладні з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України "Про податок на додану вартість", а тому на підставі отриманих податкових накладних позивач мав право на включення цього податку до складу податкового кредиту за відповідний податковий період.

Що стосується висновків відповідача, щодо про порушення позивачем п.п. 5.3.9 ст. 5 закону України «Про оподаткування підприємств в Україні», а саме віднесення до складу валових витрат, витрати на придбання товарів - машини пральні, відповідно до договору з ТОВ «Компанія «Селіон» № 1/03 від 15 березня 2006 року на суму 104000,00 грн. без ПДВ., то з вказаними висновками суд погодитись не може, оскільки відповідно до п. 5.1. закону «України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів  (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 вказаного закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Компанія «Селіон», на момент господарських відносин з позивачем, було зареєстровано в державних органах, і мала право видавати  накладні з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом України "Про бухгалтерський облік", а також, що  вказані господарські операції, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а отже на підставі отриманих накладних позивач мав право на включення цих витрат до своїх валових витрат за відповідний податковий період.

 Виходячи з вище зазначаного суд приходить до висновку, що оскаржена податкові повідомлення рішеня Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2007 року № 0004342310/0 на суму 39 000,00 грн. та від 14.12.2007 року № 0004352310/0 на суму 68 100,00 грн. винесено з порушенням норм чинного законодаства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов підприємства «Нарт» Харківського обласного товариства осетинської культури «Аланія» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2007 року № 0004342310/0 на суму 39 000,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.12.2007 року № 0004352310/0 на суму 68 100,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05.12.2008 року.

Суддя                                                                                                    М.О. Спірідонов