Постанова № 33058896, 16.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 922/343/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від 1-го відповідача - Капінос П.В. - за довіреністю від 10.01.2012р. №10; з'явився;

від 2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ (вх.№ 1525Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р.

у справі № 922/343/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "Співдружність", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі № 922/343/13-г (суддя Шатерніков М.І.) в позові ПАТ "Атоменергокомплект" до ТОВ "Грозянське", ТОВ "Фондовий центр "Співдружність" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.11,203,215,626,629 ЦК України, ст.ст.173,180, 207ГК України мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39. Крім того, суд дійшов висновку, що договір від імені позивача підписаний уповноваженою особою, який діяв на підставі Статуту ВАТ «Атоменергокомплект» та протоколу загальних зборів учасників від 12.09.2002р. Також, суд зазначає, що при укладенні спірного договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов; договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін 06.03.2009р., тобто позовна давність на подання позовної заяви до суду сплинула 06.03.2012р., що, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі №922/343/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Атоменергокомплект" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р №Б39. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що голова правління ПАТ "Атоменергокомплект" не укладав і не підписував договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 та акт приймання-передачі до нього. Апелянт вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що укладення спірного договору у відповідності до вимог Статуту позивача можливе лише за погодженням з правлінням ПАТ "Атоменергокомплект", чого також зроблено не було. Скаржник стверджує, що судом необґрунтовано застосовано строк позовної давності, оскільки про укладення спірного правочину йому стало відомо лише після звернення у грудні 2012року ТОВ "Грозянське" до місцевого господарського суду з позовом до ПАТ "Атоменергокомплект" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (1-й відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2013р. у справі №922/343/13-г - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що спірний договір, по-перше, скріплений печатками кожної із трьох сторін, у тому числі, печаткою позивача, по-друге, виконаний в частині передачі векселя позивачеві, що в сукупності свідчить про схвалення юридичною особою його зобов'язань за оспорюваним договором. Також вказує на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження того факту, що на момент підписання договору печатка ПАТ "Атоменергокомплект" вибула з його володіння, була викрадена, або перебувала в третіх осіб, також відсутні докази звернення до правоохоронних органів з приводу підробки підпису, що в сукупності, на думку 1-го відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

31.05.2013р. ТОВ "Фондовий центр "Співдружність" подано клопотання про розгляд справи без його участі, також у вказаному клопотанні він зазначає, що спірний договір укладений з дотриманням правил здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами. Вказане клопотання задоволено колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №009217/3 (т.2,а.с.60).

Враховуючи належне повідомлення позивача та 2-го відповідача про час та місце засідання суду судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.03.2009р. між ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» (перетворене у подальшому в ТОВ «Фондовий центр «Співдружність») (повіреним) та ВАТ «Атоменергокомплект» (довірителем), в особі голови правління Стефанова І.В. укладений договір доручення №Б36, п.1.1 якого встановлено, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок довірителя угоди щодо купівлі цінних паперів на неорганізованому фондовому ринку - придбати нижченаведені прості векселі: №32260317640, №32260317642, №32260317643, №32260317645, векселедавцем яких є ВАТ «Атоменергокомплект», дата складання 15.03.2004р.(т.1,а.с.193).

У пункті 2.3 вказаного договору зазначено, що доручення вважається виконаним після укладання повіреним угод щодо купівлі цінних паперів з третіми особами. Факт виконання доручення засвідчується актом прийому виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4 цього договору винагорода повіреному становить 2000грн.

06.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське» (продавцем) та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» в особі генерального директора, яка діє на підставі Статуту та договору доручення від 06.03.2009р. №Б36 (далі повіреним) від імені ВАТ «Атоменергокомплект», в особі голови правління Стефанова І.В., який діє на підставі Статуту (покупецем), укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б39, п.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору простий вексель №32260317645, векселедавець - ВАТ «Атоменергокомплект», дата складання векселя - 15.03.2004р., дата погашення-15.03.2006р., номінальна та договірна вартість - 613121,06грн. (т.1,а.с.8,9).

Відповідно до п.2.2 цього договору оплата вартості векселя проводиться в національній валюті України. Покупець перераховує на поточний рахунок покупця загальну суму цього договору в строк до 31.12.2009р.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б-39 ТОВ «Грозянське» (продавцем) передано ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» в особі генерального директора, яка діє на підставі Статуту та договору доручення від 06.03.2009р. №Б36 від імені ВАТ «Атоменергокомплект», в особі голови правління Стефанова І.В. (покупцеві) на підставі акту приймання-передачі простий вексель №32260317645, векселедавцем якого є ВАТ «Атоменергокомплект» номінальною вартістю 613121,06грн. (т.1,а.с.97,98).

Вказаний договір та акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 06.03.2009р. №Б-39 підписані зі сторони покупця - ВАТ «Атоменергокомплект» головою правління Стефановим І.В., зі сторони повіреного - ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» генеральним директором Лунічевою Л.Г. та зі сторони продавця - ТОВ «Грозянське» директором Карим М.М. та скріплені печатками сторін.

06.03.2009р. між ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» (повіреним) та ВАТ «Атоменергокомплект» укладено акт прийому виконаних робіт за договором від 06.03.2009р. №Б36, з якого вбачається, що в межах виконання замовлення довірителя повірений уклав угоди щодо купівлі цінних паперів, зокрема, простого векселя №32260317645, векселедавець - ВАТ «Атоменергокомплект», дата складання векселя - 15.03.2004р. дата погашення-15.03.2006р., номінальна та договірна вартість - 613121,06грн. (т.1,а.с.194).

Згідно п.3 цього акту винагорода повіреному становить 2000грн., без ПДВ, яка оплачується повіреному не пізніше як через 3 банківських дні з моменту підписання сторонами акту виконання робіт.

У п.4 вказаного акту встановлено, що довіритель не має претензій та заперечень по виконанню повіреним договору доручення від 06.03.2009р. №Б36.

На виконання умов договору доручення від 06.03.2009р. №Б36 ВАТ «Атоменергокомплект» перераховано ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» 2000грн. комісійної винагороди (т.1,а.с.195).

Вказані обставини свідчать про обізнаність ВАТ «Атоменергокомплект» про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39, оскільки ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» був однією із сторін спірного договору, який діяв на підставі договору доручення від 06.03.2009р. №Б39 та умови якого виконані ВАТ «Атоменергокомплект».

25.01.2013р. ПАТ "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р., укладеного між ним та ТОВ «Грозянське». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.6,п.13.3.13 Статуту ПАТ "Атоменергокомплект" у редакції, що діяла станом на 06.03.2009р., діяти від імені товариства без довіреності мав право лише голова правління, яким на той момент був Стефанов І.В. Проте, спірний договір голова правління від імені товариства не підписував.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено з підстав, наведених вище (т.1, а.с.208-214).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39.

У відповідності до вимог статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до статті 47 вказаного Закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно з частиною 1 статті 48 даного Закону голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

З протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Атоменергокомплект» від 12.09.2002р. вбачається, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Атоменергокомплект» прийнято, зокрема, рішення про обрання головою правління Стефанова І.В. (т.1,а.с.52-55).

З наведеного вбачається, що голова правління Стефанов І.В. був уповноваженою особою підписувати договори та угоди від імені ТОВ «Атоменергокомплект», що також не заперечувалось позивачем у позовній заяві.

В силу частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Статутом товариства, в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, встановлені обмеження щодо укладення угод на суму, яка перевищує розмір статутного фонду.

Ухвалою суду Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. було зобов'язано позивача надати суду апеляційної інстанції Статут ПАТ «Атоменергокомплект» в редакції станом на 05.03.2009р. та його нову редакцію в оригіналі для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи (т.2,а.с.58).

Однак, позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.06.2013р., не виконав та не надав Статут товариства в редакції станом на момент укладення спірного договору, за таких обставин, посилання ВАТ «Атоменергокомплект» на обмеження Статутом товариства повноважень голови правління на укладання договору на суму, що перевищує розмір статутного фонду товариства, не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

Таким чином, позивачем не доведено факту відсутності у особи, що вчинила спірний правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним відповідно до ч. 2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Щодо посилання апелянта на те, що голова правління Стефанов І.В. не підписував договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до частини 1 статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11).

Позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що станом на 06.03.2009р. (момент укладення спірного договору) печатка товариства, якою скріплений договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.09.2009р. №Б39, була втрачена, викрадена або іншим способом вибула з володіння відповідальної посадової особи вказаного товариства.

Також, ПАТ «Атоменергокомплект» на вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18.06.2013р., не надано письмових пояснень голови правління Стефанова І.В. щодо обставин укладення та підписання оспорюваного договору та не забезпечено його участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо обставин укладення оспорюваного договору, зберігання печатки та можливості її вибуття і перебування у неуповноважених осіб в період укладення спірного договору.

Проте, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в судовому засіданні, 08.08.2013р., оглянуто оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №39 з мокрими відтисками печаток сторін договору та встановлено наявність на спірному договорі саме печатки ПАТ «Атоменергокомплект», що відображено в протоколі судового засідання.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту підписання оспорюваного договору неуповноваженою особою та підстав перебування у неї оригіналу печатки підприємства, а отже і не доведено обставин, з якими скаржник пов'язує недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів від 09.03.2009р. №Б39.

Крім того, як свідчать матеріали справи, для укладення спірного договору між ВАТ «Атоменергокомплект» та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» 06.03.2009р. укладено договір доручення №Б36 та підписаний акт прийому виконаних робіт до нього, з якого вбачається, що в межах виконання замовлення довірителя (апелянта) повірений (ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції») уклав угоди щодо купівлі цінних паперів, зокрема, простого векселя №32260317645, векселедавець - ВАТ «Атоменергокомплект», дата складання векселя - 15.03.2004р. дата погашення - 15.03.2006р., номінальна та договірна вартість - 613121,06грн.

Зазначений договір доручення виконаний сторонами у повному обсязі, що свідчить про обізнаність ВАТ «Атоменергокомплект» про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39, що також підтверджує ЗАТ «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції», яке було однією із сторін спірного договору, та діяло на підставі договору доручення від 06.03.2009р. №Б39.

Враховуючи вищевикладене господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі частин 1, 2 статті 203 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. (ч.3 п.п.2.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відповідно до положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, істотними умовами договору купівлі-продажу як господарського договору, відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії, які визначені умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 інші умови договору не суперечать вимогам цивільного та господарського законодавства.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного правочину недійсним.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено початок перебігу строку позовної давності та його закінчення. Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про сплив позовної давності та відсутність підстав для задоволення позову, проте помилково застосував строк позовної давності, оскільки встановив необґрунтованість позову у зв'язку з недоведеністю порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Отже, прийняття рішення судом першої інстанції про відмову ПАТ «Атоменергокомплект» в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 у зв'язку зі спливом позовної давності не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ «Атоменергокомплект» слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі № 922/343/13-г - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «Атоменергокомплект».

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ПАТ «Атоменергокомплект» залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі № 922/343/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 13.08.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.