Постанова № 33058895, 15.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 3/5025/1186/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013 р. у справі № 3/5025/1186/12 (суддя Вибодовський О.Д. )

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

за участю представників:

кредитора (апелянта) - не з"явився

боржника - не з"явився

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду № 3/5025/1186/12 від 15.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів визначено у cкладі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013 р. у справі № 3/5025/1186/12 (суддя Вибодовський О.Д.) залишено без розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" с.Жовтневе, Кам'янець Подільського району, Хмельницької області про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець - Подільський. Припинено дію процедури розпорядження майном та мораторію.

Зобов"язано державного реєстратора за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), в разі якщо було внесено запис про порушення справи про банкрутство боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013 р. у справі № 3/5025/1186/12 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник скаржника не може взяти участь в судовому засіданні у даній справі у зв"язку з його перебуванням у відрядженні у м. Києві, пов"язаному з участю в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5199/13.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Про розгляд апеляційної господарського суду від 19.12.2012р. скарги у судовому засіданні у справі №3/5025/1186/12 скаржник (кредитор) був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88 т.2). Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника апелянтом (кредитором) не доведена. Скаржник також не повідомляє суд про намір подати додаткові докази, які можуть мати значення при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника кредитора (скаржника) за наявними у справі матеріалами.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, шляхом надсилання письмового звернення до суду з викладенням додаткових міркувань і наданням додаткових доказів, чого ним зроблено не було.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012р. за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за загальною судовою процедурою.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.12.2012р. визнано безспірні грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський у сумі 513383,82 грн.; введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гладія О.В., м. Дніпропетровськ, вул.Прапорна, 3, кв.1 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №397260 від 10.09.2008р.); відхилено заяви арбітражних керуючих Герасименко І.І. та Капличного А.М.; Зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство такого змісту: "Ухвалою від 25.10.2012р. господарським судом Хмельницької області (адреса: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ) порушено провадження у справі №3/5025/1186/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський (адреса: м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 15 ідентифікаційний код: 00952410)". Докази звернення до офіційного друкованого органу надати господарському суду, а після опублікування оголошення надати примірник газети з таким оголошенням; зобов"язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду, а також щомісячно подавати звіт про свою діяльність; призначено попереднє засідання на 10:00год. 15.01.2013р. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2012р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 19.12.2012р. в частині дати проведення попереднього засідання на 15.02.2013р. замість 15.01.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.12.2012р. у справі №3/5025/1186/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013р. та зобов'язано заявника надати докази звернення до офіційного друкованого органу господарському суду, а після опублікування оголошення надати примірник газети з таким оголошенням та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гладія О.В., м. Дніпропетровськ, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду, а також щомісячно подавати звіт про свою діяльність.

Як свідчать матеріали справи, у зв"язку з неявкою представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна розгляд справи неодноразово відкладався та зобов"язувалось заявника виконати вимоги ухвал господарського суду від 19.12.2012р., 03.06.2013р., 17.06.2013р., 02.07.2013р., 11.07.2013р. щодо надання доказів публікації оголошення в офіційних друкованих органів про порушення справи про банкрутство боржника.

Вимоги вказаних ухвал заявником виконані не були.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом більш ніж шість місяців заявником, всупереч вимогам ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", публікація оголошення в офіційному друкованому органі не здійснена, а тому, керуючись ч. 13 ст. 11 вказаного Закону, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" без розгляду.

Апелянт вважає, що оскільки в резолютивній частині ухвали господарського суду від 19.12.2012р. за наслідками підготовчого засідання неправильно вказано найменування кредитора (заявника), чиї вимоги визнано безспірними. Тому без виправлення судом вказаної описки, вказані обставини перешкоджали вчасному поданню оголошення до офіційного друкованого органу.

На таке колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла на час звернення заявника із заявою про порушення справи про банкрутство) з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її.

Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) . Якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство такого змісту: "Ухвалою від 25.10.2012р. господарським судом Хмельницької області (адреса: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ) порушено провадження у справі №3/5025/1186/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський (адреса: м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 15 ідентифікаційний код: 00952410)". Докази звернення до офіційного друкованого органу надати господарському суду, а після опублікування оголошення надати примірник газети з таким оголошенням.

Отже, при поданні оголошення про порушення стосовно боржника справи про банкрутство не вимагається вказувати розмір безспірних вимог та найменування ініціюючого кредитора.

Вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2012р. заявником залишились невиконаними, оголошення в офіційному друкованому органі не розміщено.

Заявником не здійснено публікацію в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і після отримання ним ухвал господарського суду від 03.06.2013р., 17.06.2013р., 02.07.2013р., 11.07.2013р.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання суду має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Реєстр вимог кредиторів боржника має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Неподання до офіційних друкованих органів понад шість місяців оголошення про порушення справи про банкрутство боржника спрямоване на штучне затягування судового процесу та унеможливлює проведення попереднього засідання суду у визначений тримісячний строк.

Враховуючи, викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" .

Посилання скаржника на те, що оскільки в ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вказано за обов"язок ініціюючого кредитора подавати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а передбачено, що суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її ( в редакції від 04.11.2012р.), і тому у заявника відсутній обов"язок подавати оголошення про порушення справи про банкрутство, колегія суддів також вважає необгрунтованими.

Відсутність прямої вказівки у зазначеній статті на необхідність заявника у десятиденний строк подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство не позбавляє заявника від такого обов"язку, у разі зобов"язання його подати оголошення ухвалою господарського суду.

Крім того, як зазначено вище пунктом 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право господарського суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у разі, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення, чим суд першої інстанції правомірно скористався у даному випадку.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 34,49, 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013 р. у справі № 3/5025/1186/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.07.2013 р. у справі № 3/5025/1186/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.