Ухвала суду № 33055206, 13.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 876/8001/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Винниківської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради ,,Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Винниківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: комунальна 6-та міська поліклініка м. Львова, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року Львівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Винниківської міської ради та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради ,,Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо проведення державної реєстрації права власності на будівлі за адресами : м. Винники о вул. Галицька, 1, м. Винники вул.Крип'якевича, 2 та м. Винники вул. Галицька, 12а. Також позивач просив зобов'язати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради ,,Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" скасувати державну реєстрацію права власності на вказані будівлі.

Одночасно Львівська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Винниківській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження будівлями за адресами: м. Винники о вул. Галицька, 1, м. Винники вул.Крип'якевича, 2 та м. Винники вул. Галицька, 12а.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Винниківська міська рада подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Винниківська міська рада не вчиняла жодних дій, спрямованих на відчудження майна.

Крім того, суд першої інстанції всупереч приписам ч.3 ст. 118 КАС України не повідомив Винниківську міську раду про розгляд клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивач просить визнати незаконною та скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Винниківської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності на підставі вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечила вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи та нормам процесуального права та є вірними.

Так, статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову не порушує прав та інтересів Винниківської міської ради, не впливає на її діяльність.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції розглянув у відповідності до вимог ч.1 ст. 188 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, покликання відповідача на порушення судом приписів процесуального права є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Винниківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі № 466/3252/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 16 серпня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим