Ухвала суду № 33051686, 19.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 серпня 2013 р. Справа № 920/385/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни", м. Суми (вх.№1894С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2013 по справі №920/385/13-г

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни", м. Суми

про стягнення 62 371,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області 25.04.2013 по справі №920/385/13-г та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Славяни", м. Суми у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ухвалою господарського суду від 07.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2013. Ухвалою господарського суду від 21.03.2013 розгляд справи було відкладено на 11.04.2013. Вказані ухвали були направлені сторонам своєчасно, в установлений законом строк.

Про те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 12.03.2013, 26.03.2013 та 16.04.2013 (а.с. 116, 126, 134, т. 1).

Однак, відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, відзив на позов не надав та взагалі ніяким чином не обґрунтував свою позицію по справі, вимоги ухвал суду від 07.03.2013 та від 21.03.2013 щодо надання витребуваних документів не виконав.

Отже, будучи достеменно обізнаним щодо предмету позовних вимог - стягнення заборгованості за договором поставки № 012/057 від 01.08.2012 відповідач взагалі не надав до місцевого господарського спору жодного документального обґрунтування по суті даного господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом також були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.06.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (25.08.2013). Ухвалою суду від 25.07.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з неявкою представників сторін; запропоновано, у тому числі відповідачу, надати докази на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог; викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомленням за № 011043 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначені судові засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни", м. Суми має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Славяни", м. Суми.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.