Рішення № 33051302, 16.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2013 р.Справа № 921/672/13-г/17Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Суслові П.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м. Ланівці Тернопільської області

про стягнення 10 302,61 грн.

Представник від:

позивача: Осів П.В., уповноважений, довіреність № 01-570 від 18.12.12р.;

відповідача: Бобко В.В., директор, доручення № 37 від 15.07.13р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з відсутністю письмового клопотання.

Позивач - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль, звернувся 27.06.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м.Ланівці Тернопільської області, про повернення 10 302,61 грн. коштів, тобто завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт по здійсненню поточного ремонту доріг в с. Москалівка, Борщівка та Жуківці Лановецького району Тернопільської області згідно договорів №18/11, №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 19.12.2011р., що встановлено Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області при проведенні ревізії, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 27.05.2013 р.

Позов обґрунтовується копією договору на виконання робіт №18/11 від 05.10.2011р., копією договору на виконання робіт №19/11 від 05.10.2011р., копією договору на виконання робіт №35/11 від 19.12.2011р., копією акту Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №07-20/87 від 27.05.2013р., копією листа Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/3953 від 01.06.2013р. про усунення порушень фінансової дисципліни, копією вимоги №01-59 від 10.06.2013р. та іншими документами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 16.07.2013р. Розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 01.08.2013р. та 13.08.2013р. у зв'язку з необхідністю подання сторонами витребуваних судом додаткових документів. Крім того, в судовому засіданні 13.08.2013р. оголошувалася перерва до 09:00 год. 16.08.2013р. з метою витребування калькуляції вартості 1 машино-години катків, автогрейдерів, машин холодного фрезерування та документів на підтвердження оренди цих машин відповідачем у справі.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно письмових пояснень №01-90 від 13.08.2013р. та №01-92 від 16.08.2013р. позивач вказує, що завищення вартості робіт по договорах №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. полягає у включенні у вартість машино-годин орендованих катків та автогрейдерів амортизаційних відрахувань орендованих машин для холодного фрезерування, вартості запасних частин та витрат на ремонт і технічне обслуговування.

Зазначає, що згідно ст. 144.1 Податкового кодексу України амортизацію повинен нараховувати власник основних засобів, а не їх орендар; відповідачем не проводився ремонт машин холодного фрезерування, відтак, включення до калькуляції вартості 1 машино-години вартості відповідних витрат на ремонт та запасні частини є незаконним та безпідставним.

Окрім того зазначає, що проведеною Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" за період з 01.01.2011р. по 01.01.2013р. також встановлено завищення вартості роботи механізмів та машин по договорах №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. на суму 10302,61 грн. Наводить інші доводи.

В судовому засіданні 16.07.2013р. позивач згідно клопотання №01-75 від 16.07.2013р. просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області, посилаючись на приписи ст.27 ГПК України.

Судом, враховуючи предмет даного позову, а також той факт, що рішення господарського суду у даній справі жодним чином не впливає на права чи обов'язки відповідного контролюючого органу, клопотання позивача відхилено.

В судових засіданнях та згідно відзиву на позов, викладеного в листах №36 від 15.07.2013р. та №41 від 07.08.2013р. відповідач визнає факт завищення вартості виконаних робіт за договорами №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. на суму 10302,61 грн. Разом з тим, зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010" на вказану суму виконано додаткові роботи по поточному ремонту вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, у зв'язку з чим відповідач вважає, що ним відшкодовано завищену вартість виконаних робіт за договорами №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. в повній мірі. Просить в позові відмовити.

Посадова особа Державної фінансової інспекції в Тернопільській області - заступник начальна відділу Жуков О.В., викликаний в судове засідання 13.08.2013р. в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень, зазначив, що завищення вартості робіт на суму 10302,61 грн. дійсно мало місце, що вбачається з акту ревізії №07-20/87 від 27.05.2013р. Також зазначив, що в рахунок завищеної вартості робіт можливо врахувати вартість додаткових робіт, якщо є відповідні документи, підписані сторонами за договором підряду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково представлені докази в сукупності, заслухавши доводи та пояснення сторін, господарський суд встановив.

05.10.2011р. між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", як Підрядником укладено договори № 18/11, №19/11 та №35/11 на виконання робіт з поточного ремонту доріг по вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області, вул. Ставки в с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області та вул. Жовтнева в с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області відповідно.

Згідно п.п. 1.1., 2.1. даних договорів Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт по зазначених об'єктах згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником в строк до 22 грудня 2011 року.

Договірна ціна робіт у відповідності до п. 3.1. Договорів становила: по договору №18/11 - 273350,41 грн., по договору №19/11 - 97604,72 грн. та по договору №35/11 - 29249,72 грн., а всього: 400204,85 грн.

Пунктом 5.1. договорів визначено, що проектно-кошторисна документація по об'єктах надається Підряднику Замовником після одержання її від відповідного органу місцевого самоврядування та затвердження в установленому законом порядку.

Згідно розділу 10 договорів визначено порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Так, п.п. 10.1., 10.2. передбачено, що усі розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник (п. 10.3. Договорів).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаних договорів відповідачем згідно календарних графіків виконання робіт та на підставі підписаної сторонами по кожному договору договірної ціни в жовтні-грудні 2011 року виконано роботи на загальну суму 400197,70 грн., зокрема по об'єкту по вул. Жовтнева в с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області на суму 29249,72 грн., по вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області на суму 273348,16 грн. та по вул. Ставки в с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області - на суму 97599,82 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за жовтень-грудень 2011р. включно, актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за жовтень-грудень 2011р. включно, загальновиробничими витратами до актів виконаних робіт, відомостями ресурсів до актів виконаних робіт та не заперечується сторонами у справі.

Вартість виконаних робіт позивачем оплачена, що підтверджується платіжними дорученнями №133 від 02.04.2012р. (на суму 29249,72 грн.), №53 від 05.102011р. (на суму 29281,00 грн.), №54 від 05.10.2011р. (на суму 82005,00 грн.), №78 від 09.11.52011р. (на суму 191343,16 грн.) та № 65 від 27.10.2011р. (на суму 68318,82 грн.).

Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" за період з 01.01.2011р. по 01.01.2013р. встановлено завищення вартості робіт, здійснених ТОВ "Агробуд-2010" на суму 10302,61 грн.

Результати ревізії позивача оформлені відповідним актом №07-20/87 від 27.05.2013р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з акту ревізії (сторінка №38), в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2011 року відповідачем в порушення п.п. 1.2.2., 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 включено у вартість машино-годин орендованих катків та автогрейдерів амортизаційні відрахування, а орендованих машин для холодного фрезерування також і вартість запасних частин та витрат на ремонт і технічне обслуговування, що в подальшому призвело до завищення вартості виконаних робіт в загальній сумі 10302,61 грн., зокрема, з поточного ремонту вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області - на суму 10192,80 грн. (акт за листопад 2011 року), з поточного ремонту вул. Ставки в с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області - на суму 70,63 грн. (акт за жовтень 2011 року) та з поточного ремонту вул. Жовтнева в с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області - на суму 39,18 грн. (акт за грудень 2011 року).

Вказане знайшло своє відображення і під час проведення зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010" та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. (довідка №07-20/55 від 17.04.2013р.).

У зв'язку з наведеним, Держфінінспекцією в Тернопільській області надіслано позивачу вимогу №19-07-13-14/3953 від 01.06.2013р. про усунення порушень фінансової дисципліни, зокрема в частині встановлення завищення вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 10302,61 грн. Товариством, в свою чергу, направлено на адресу відповідача вимогу №01-59 від 10.06.2013р. про перерахування до обласного бюджету 10302,61 грн. в термін до 14.06.2013р.

Судом встановлено, що відповідачем наведені вище факти, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 10302,61 грн. визнаються в повній мірі.

Разом з тим, згідно листа №24 від 16.05.2013р. відповідач в рахунок погашення боргу в сумі 10302,61 грн. зобов'язався виконати роботи по ямковому ремонту дороги по вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області (з №1 по №14).

Як стверджує відповідач та вбачається з поданих ним документів, зокрема, дефектного акту на поточний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Москалівка, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку будівництва, локального кошторису №2-1-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010" в травні 2013р. здійснено роботи з ямкового ремонту дороги по даному об'єкту на суму завищених робіт.

Разом з тим, виконані роботи Замовником не прийнято, а жоден кошторисний документ на виконання робіт та акт приймання-передачі робіт позивачем не підписано з тих підстав, що в такому випадку, буде мати місце зміна обсягів робіт, обумовлених договорами, що є неприпустимим.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному аналізі усіх обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову. При цьому, суд враховує таке.

Згідно з нормами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вони вважаються майном.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п. 102 Постанови).

У пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з нормами ч. 2 та 3 ст. 1212 ЦК України приписи частини 1 цієї статті застосовуються і при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Судом встановлено та вказане не заперечується сторонами у справі, що відповідачем під час виконання підрядних робіт за договорами №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. допущено завищення їх вартості в загальній сумі 10302,61 грн., що знайшло своє відображення в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2011р., а саме: завищено вартість роботи механізмів за рахунок включення у вартість машино-годин орендованих катків та автогрейдерів амортизаційних відрахувань, а орендованих машин для холодного фрезерування також і вартості запасних частин та витрат на їх ремонт і технічне обслуговування.

Вказане порушення підтверджено, серед іншого, розрахунками вартості експлуатації будівельних машин і механізмів; договором оренди транспортних засобів, укладених між відповідачем у справі та ПСП Агрофірмою "Горинь", згідно якого підтверджується, що транспортні засоби, які використовувалися відповідачем у справі та на які нараховувалися амортизаційні нарахування (всього 16 шт. згідно переліку) знаходяться в оренді, тобто не належать підряднику, відтак, нарахування амортизації по зносу даних транспортних засобів орендарем, а не їх власником, є неправомірним.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача з приводу виконання Товариством в травні 2013р. робіт по ямковому ремонту дороги по вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області на суму 10302,61 грн. не можуть братися судом до уваги в якості доказу відсутності підстав для відшкодування вартості завищених робіт за договорами №18/11 від 05.10.2011р., №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 05.10.2011р. з огляду на ту обставину, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Положеннями ст. 1212 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно; вказаними нормами не передбачено можливості зарахування зустрічних вимог в якості звільнення від обов'язку повернути безпідставно набуте майно.

Крім того, судом встановлено, що позивачем виконані відповідачем на суму 10302,61 грн. роботи по ямковому ремонту дороги по вул. Шевченка в с. Москалівка Лановецького району Тернопільської області не прийняті в порядку, визначеному чинним законодавством, договір підряду на виконання зазначених робіт між сторонами не укладався, інші необхідні документи, що свідчили б про погодження позивачем, як Замовником, виконання зазначених робіт (як-от підписані сторонами акти прийому-передачі, кошторис, довідка про вартість виконаних робіт) матеріали справи не містять, у зв'язку з чим заперечення відповідача з цього приводу відхиляються судом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження матеріалами справи, факт завищення вартості виконаних робіт та, відповідно, отримання від позивача коштів в сумі 10302,61 грн. без достатніх правових підстав визнається відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

В силу вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається судом на відповідача у справі.

У судовому засіданні 16.08.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 11, 525, 526, 629, 901, 1212 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 27, 32, 34, 43, 44, 49, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м. Ланівці Тернопільської області, вул. Привокзальна, 3, ідент. код 36318201, 10302,61 грн. та 1720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідент. код 31384002.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "16" серпня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик