Ухвала суду № 33050638, 12.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2333/12/2770

12.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 22.11.12 у справі № 2а-2333/12/2770

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (вул. Амосова, 12, корп. 1, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ,03680)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

третя особа:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови №35/ю від 10 вересня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.11.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволені.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 35/ю від 10 вересня 2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" штраф у розмірі 99 180, 00 грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.11.2012, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та призначено по справі 2а-2333/12/2770 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Ген.Хрюкіна,18, м. Севастополь, 99055).

12.07.2013 Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса на адресу суду повернуті матеріали справи № 2а-2333/12/2770 без виконання експертизи у зв'язку з тим, що експертиза не була сплачена.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 провадження по справі № 2а-2333/12/2770 поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.08.13 о 14:02 год.

У судове засідання 12.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність, при цьому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди нежилих приміщень від 20.12.2011, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ФОП ОСОБА_2, у користуванні позивача перебувають нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «БТІ та ДРОНМ» Севастопольської міської Ради від 13.11.2011 зазначено тип орендованого об'єкту - вбудовані нежилі приміщення та його опис (об'єкту).

17.09.2012 ПАТ "Платинум Банк" отримано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №35/ю від 10 вересня 2012 року про накладення за правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що складає 99 180, 00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі була проведена позапланова перевірка відділення ПАТ "Платинум Банк", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" в порушення вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, здійснює експлуатацію та використовує об'єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, а саме: здійснює експлуатацію реконструйованих ним вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/ю від 23.08.2012; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2012 №289; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2012 №35/ю.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №35/ю від 23.08.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2012 №289; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2012 №35/ю та усного пояснення головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у м.Севастополі Полівод Катерини Геннадіївни відповідач - ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489) визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на нього накладено штраф у розмірі 99 180, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони (сельбищної, промислової, центру, курортної, рекреаційної тощо), планувального, житлового району, мікрорайону (кварталу), приміської зони. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси.

Частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 затверджені Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та Порядок внесення плати за видачу сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та її розмір.

Пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів кореспондується з частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В процесі розгляду справи відповідач вказував, що під час перевірки, проведеною посадовими особами відповідача було встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" в порушення вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, здійснює експлуатацію та використовує об'єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, а саме: здійснює експлуатацію реконструйованих ним вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2

В той же час, позивач заперечує, що ПАТ «Платинум - Банк» здійснив реконструкцію вбудованих нежилих приміщень у житловому будинку літера «А» загальною площею 196,90 кв.м., які складаються з приміщень першого поверху 1-Ю, 1-11, другого поверху П-1-ІІ-9 та знаходяться у будинку АДРЕСА_2 при цьому також заперечує, що цільове призначення об'єкту будівництва змінилося з приміщення магазину на приміщення банківської установи.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що між сторонами по справі існують розбіжності у визначенні поняття "реконструкція" щодо спірного об'єкта.

Між тим, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 01.01.2012 спірний об'єкт знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди нежилих приміщень від 20.12.2011, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( яка є власником приміщення) та юридичною особою-ПАТ «Платинум - Банк». Згідно зазначеного договору об'єктом оренди є вбудовані нежилі приміщення, які використовуються позивачем для розміщення відділення банку без здійснення реконструкції. Вказаний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2080 (а. с. 10-13).

При цьому щодо визначення поняття реконструкція суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про будівельні норми" від 05.11.2009 1704-VI будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державні будівельні норми є нормативним актом, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури - Мінрегіоном України.

Зміст ДБН охоплює наступне коло питань: встановлення комплексу якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

У наказі Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (далі - Наказ № 76) під реконструкцією розуміється комплекс будівельних робіт, направлених на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом його перепланування та переобладнання, надбудови, вбудовування, прибудови з одночасним доведенням цих показників у відповідність до технічних нормативних вимог.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" є спеціалізованим законом у сфері містобудівної діяльності.

Частиною дев'ятою статті 39 цього Закону України визначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-16-2363 від 31.08.2011 "Щодо надання роз'яснення стосовно вимоги надання сертифіката при підписанні угоди на наладку системи теплопостачання при введенні об'єкта в експлуатацію" підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Водночас, як свідчать матеріали справи, власником та позивачем укладені договори про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів, на об'єкт оформлене право власності.

Таким чином, зібраними по справі доказами, які визнаються колегією суддів належними і достатніми, спростовуються доводи відповідача щодо використовування об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію, а саме: здійснення експлуатації реконструйованих ним вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, як вбачається з наявних у справі матеріалів, з моменту користування орендованим об'єктом реконструкцію та капітальний ремонт в вбудованих нежитлових приміщеннях позивачем не проводилося, а тому він не був замовником будівництва, або тим, що виконував функцію замовника і підрядника одночасно.

Отже, факт експлуатації відповідного приміщення без введення до експлуатації згідно чинного законодавства відповідачем в порушення ч.2ст.72 КАС України не доведений, а судом не встановлений.

Стосовно посилань відповідача про необхідність реконструкції орендованого приміщення, оскільки воно не відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій, затвердженою Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011, оскільки у відділенні банку має бути операційна каса та сховище цінностей, тому банк без реконструкції орендованого приміщення не може і не міг здійснювати свою статутну діяльність, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 33 Закону України "Про Національний банк України" для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює: визначення вимог стосовно технічного стану і організації охорони приміщень банківських установ. Так, згідно зазначеної статті та з метою забезпечення банками України належних умов схоронності цінностей правлінням Національного банку України затверджено Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України (Постанова №493 від 29.12.2007).

Дане Положення встановлює спеціальні вимоги до технічного стану приміщень банків, розташованих на території України, та вимоги до організації їх охорони.

Вимоги цього Положення до технічного стану приміщення банків та організації їх охорони є обов'язковими.

Відповідно до пункту 5.2 Положення перелік потрібних приміщень касового вузла банку, їх обладнання визначається керівником банку залежно від банківських операцій, що виконуються банком, та специфіки його роботи за умови забезпечення безпечної роботи працівників та забезпечення схоронності цінностей.

Пункт 5.3. Положення передбачає, що у приміщеннях, у яких розташовані робочі місця касирів банку та інших касових працівників, які здійснюють операції з готівкою та/або цінностями під час обслуговування клієнтів, та приміщеннях для приймання-передавання готівки та/або цінностей інкасаторам застосовуються елементи відгороджувальних конструкцій, що мають сертифікат відповідності ДСТУ ЕNV 1627, ДСТУ 356 або ДСТУ 4546 та ДСТУ 4547, який за формою та змістом відповідає Законам України "Про підтвердження відповідності", "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" та іншим нормативно-правовим актам України.

Відповідно до п.6.1 Положення сховище цінностей та його двері або сейф, що використовуються банком як сховище цінностей повинні мати сертифікат відповідності обов'язковим вимогам ДСТУ 4012-1, який за формою та змістом відповідає Законам України "Про підтвердження відповідності", "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" та іншим нормативно-правовим актам України.

З матеріалів справи вбачається, що сертифікат, яким підтверджується, що сейфи моделі СL, що використовуються відділенням банку, відповідають вимогам ДСТУ 4012-1:2005 щодо класу опору.

Отже, за встановлених обставин, доводи відповідача щодо неможливості здійснення статутної діяльності ПАТ "Платинум Банк" без реконструкції орендованого об'єкта спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин відсутнє порушення вказаних приписів та, як наслідок, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію та користування об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 22.11.12 у справі № 2а-2333/12/2770,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль