Ухвала суду № 33050613, 12.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2583/12/2770

12.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 29.11.12 у справі № 2а-2583/12/2770

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (вул. Амосова, 12, корп. 1,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, Севастополь,99008)

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови №37/ю від 14 вересня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування постанови задоволені.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №37/ю від 14 вересня 2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" штрафу у розмірі 99 180, 00 грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2012, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 провадження у справі № 2а-2583/12/2770 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №2333/12/2770 за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування постанови №35/ю від 10 вересня 2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" штрафу у розмірі 99 180, 00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 провадження по справі № 2а-2583/12/2770 поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.08.13 о 14:05 год.

У судове засідання 12.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність, при цьому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди нежилих приміщень від 20.12.2011, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ФОП ОСОБА_2, у користуванні позивача перебувають нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "БТІ та ДРОНМ" Севастопольської міської Ради від 13.11.2011 зазначено тип орендованого об'єкту - вбудовані нежилі приміщення та його опис (об'єкту).

14.09.2012 ПАТ "Платинум Банк" отримано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі №37/ю від 14 вересня 2012 року про накладення за правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що складає 99 180, 00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі була проведена позапланова перевірка відділення ПАТ "Платинум Банк", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" в порушення вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, здійснило реконструкцію вбудованих нежитлових приміщень: (складське приміщення, торгівельний зал, тощо) під відділення банку, за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/ю від 28.08.2012; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2012 №289; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2012 №37/ю.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/ю від 28.08.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2012 №289; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2012 №37/ю та усного пояснення головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у м. Севастополі Полівод Катерини Геннадіївни відповідач - ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на нього накладено штраф у розмірі 99 180, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони (сельбищної, промислової, центру, курортної, рекреаційної тощо), планувального, житлового району, мікрорайону (кварталу), приміської зони. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 затверджені Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та Порядок внесення плати за видачу сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та її розмір.

Пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів кореспондується з частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В процесі розгляду справи відповідач вказував, що під час перевірки, проведеною посадовими особами відповідача було встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" в порушення вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, здійснює експлуатацію та використовує об'єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, а саме: здійснює експлуатацію реконструйованих ним вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1

В той же час, позивач заперечує, що ПАТ «Платинум - Банк» здійснив реконструкцію вбудованих нежилих приміщень у житловому будинку літера «А» загальною площею 196,90 кв.м., які складаються з приміщень першого поверху 1-Ю, 1-11, другого поверху П-1-ІІ-9 та знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , при цьому також заперечує, що цільове призначення об'єкту будівництва змінилося з приміщення магазину на приміщення банківської установи.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що між сторонами по справі існують розбіжності у визначенні поняття "реконструкція" щодо спірного об'єкта.

Між тим, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 01.01.2012 спірний об'єкт знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди нежилих приміщень від 20.12.2011, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2( яка є власником приміщення) та юридичною особою-ПАТ «Платинум - Банк». Згідно зазначеного договору об'єктом оренди є вбудовані нежилі приміщення, які використовуються позивачем для розміщення відділення банку без здійснення реконструкції. Вказаний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2080 (а. с. 11-16).

При цьому щодо визначення поняття реконструкція суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про будівельні норми" від 05.11.2009 1704-VI будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державні будівельні норми є нормативним актом, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури - Мінрегіоном України.

Зміст ДБН охоплює наступне коло питань: встановлення комплексу якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

У наказі Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (далі - Наказ № 76) під реконструкцією розуміється комплекс будівельних робіт, направлених на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом його перепланування та переобладнання, надбудови, вбудовування, прибудови з одночасним доведенням цих показників у відповідність до технічних нормативних вимог.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували проведення позивачем реконструкції, на чому наполягає відповідач, а тому колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо здійснення реконструкції вбудованих нежитлових приміщень: (складське приміщення, торгівельний зал, тощо) під відділення банку, за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі у зв'язку з їх недоведеністю.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" є спеціалізованим законом у сфері містобудівної діяльності.

Частиною дев'ятою статті 39 цього Закону України визначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-16-2363 від 31.08.2011 "Щодо надання роз'яснення стосовно вимоги надання сертифіката при підписанні угоди на наладку системи теплопостачання при введенні об'єкта в експлуатацію" підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Водночас, матеріали справи свідчать, що власником та позивачем укладені договори про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів, на об'єкт оформлене право власності(а.с.10).

Таким чином, зібраними по справі доказами, які визнаються колегією суддів належними і достатніми, спростовуються доводи відповідача щодо використовування об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та здійснення експлуатації реконструйованих ним вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, як вбачається з наявних у справі матеріалів, з моменту користування орендованим об'єктом реконструкцію та капітальний ремонт в вбудованих нежитлових приміщеннях позивачем не проводилося, а тому він не був замовником будівництва, або тим, що виконував функцію замовника і підрядника одночасно, орендований об'єкт відповідно до правовстановлюючих документів є вбудованими нежитловими приміщеннями.

Отже, факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт згідно чинного законодавства відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин відсутнє порушення вказаних приписів та, як наслідок, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 29.11.12 у справі № 2а-2583/12/2770,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль