Ухвала суду № 33050604, 05.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описок

Справа № 121/768/13-а

05.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Ілюхіної Г.П.

за участю сторін:

сторони не з'явились;

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описок у додатковій ухвалі від 08.07.2013 по матеріалам справи № 121/768/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,АР Крим,98600)

третя особа:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасовано. Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.07.2013 судом апеляційної інстанції винесено додаткову ухвалу, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн.35 коп., у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги судовий збір заявником сплачено не було.

25.07.2013 до суду надійшла заява позивача (вх.№10521) про роз'яснення судового рішення та виправлення помилок в додатковій ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні на 05.08.2013 о 15:35 год.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що за приписами частини другої статті 169 КАС України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вирішує питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описок підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Дослідивши матеріали справи та ретельно вивчивши текст додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 судом було встановлено, що у вищевказаній додатковій ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах мають місце описки, які полягають у наступному.

Так, при виготовленні вказаного судового рішення у другому абзаці додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 помилково зазначено, що за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13) залишено без змін, в той час як за наслідками апеляційного провадження ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасовано. Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в мотивувальній частині додаткового судового рішення помилково вказано, що апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не було сплачено відповідну суму судового збору, в той час як фактично заявником було сплачено суму судового збору в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору № к71/6/4 від 06.02.2013.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах додатковій ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи, виклавши абзац другий описової частини зазначеного рішення, мотивувальну та резолютивну частину цього рішення у новій редакції.

З огляду на викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у додатковій ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а (2а-121/99/13).

Викласти абзац другий описової частини зазначеного рішення у наступній редакції:

"За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасовано. Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду."

Викласти мотивувальну та резолютивну частини додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а (2а-121/99/13) у наступній редакції:

"За змістом положень процесуального законодавства судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Водночас, законом визначено, що способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Так, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу (п.3ч.1 ст.168 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено відповідну суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість та порядок повернення судових витрат. Зокрема частиною першою ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору № к71/6/4 від 06.02.2013 та враховуючи ту обставину, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, якою задоволено апеляційну скаргу позивача, не вирішено питання щодо повернення судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції слід повернути позивачу, що обумовлює наявність підстав доповнення судового рішення від 13.05.2013 додатковим.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем у даній справі є Ялтинська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору, а саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, шляхом стягнення таких коштів з місцевого бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідним стягнути з місцевого бюджету на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13), в розмірі 57,35 грн.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, частиною першої статті 94, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн.35 коп. присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок місцевого бюджету міста Ялта АР Крим.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції".

Ухвала про виправлення описок набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль