Ухвала суду № 33049119, 08.08.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/801/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"08" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держземагентства у Полтавській області, територіальний відділ Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом у висновку №1041/1042 від 30 березня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі не проведено співставлення фактичного користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх державними актами та не визначено їх взаємне розташування; не виконано співставлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та його фактичного користування земельною ділянкою; не досліджений геодезичний план земельної ділянки ОСОБА_3; не враховано, що об'єкти дослідження розташовані в сільському населеному пункті.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник за довіреністю ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважала за необхідне призначити додаткову експертизу для об'єктивного та правильного вирішення спору.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, його представник за довіреністю ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 заперечили проти призначення додаткової експертизи, оскільки вважали, що експертом досліджено всі наявні документи та на їх підставі надані висновки.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно чинного законодавства додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Заявником ОСОБА_3 доведено, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №1041/1042 від 30 березня 2012 року) не проведено співставлення фактичного користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх державними актами та не визначено їх взаємне розташування; не виконано співставлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та його фактичного користування земельною ділянкою; не досліджений геодезичний план земельної ділянки ОСОБА_3 (т.4 а.с.128), тому висновок судової будівельно-технічної експертизи №1041/1042 від 30 березня 2012 року слід визнати неповним.

Також, суд враховує, що в березні 2013 року ОСОБА_1 уточнив та збільшив позовні вимоги, а ОСОБА_3 змінив предмет позову. Питання, які ОСОБА_3 просить поставити на вирішення експерта раніше не досліджувались.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.150, ст.168, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держземагентства у Полтавській області, територіальний відділ Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, поштова адреса: м.Полтава, вул.Фрунзе,92-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа фактичного користування земельними ділянками, площі, зазначеній в державних актах про право власності на землю при їх співставленні, а саме:

- земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ №025366 від 11 травня 1998 року, розташована по АДРЕСА_1;

- земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІV-ПЛ №046312 від 15 липня 1997 року (ділянка АДРЕСА_2.

2. Чи розташована частина гаража, збудованого ОСОБА_1 та позначеному літ.«В» в технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, якою володіє ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ №025366 від 11 травня 1998 року.

3. Якщо площа земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_3 зменшена, порівняно з площею, зазначеною в державному акті на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ №025366 від 11 травня 1998 року, то за рахунок чого.

4. Чи можливо влаштувати проїзд з АДРЕСА_1 до домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_2 відповідно до державних будівельних норм.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідні документи та забезпечити доступ до огляду зазначених домоволодінь, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду та наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №545/801/13-ц.

Провадження у справі призначення судом експертизи до .Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи №545/801/13-ц направити експерту Авдєєвій Н.М.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков