Ухвала суду № 33047681, 08.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/650/13-а

08.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.02.13 у справі № 801/650/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим" (вул. Плотинна, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95007)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.13 у справі № 801/650/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим"- задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 21.12.2012 року №0014091502.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби за результатами проведеної камеральної перевірки даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркеткрим", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складено акт №1320/15-2/35814082 від 29.11.2012 року, яким встановлено порушення п. 46.1 ст. 46 глави 2, п. 200.1, п.200.4 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду на суму 372245 грн. та залишку від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу звітного (податкового) кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 372245 грн., тому зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 372245 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення №0014091502 від 21.12.2012 року, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного ПДВ в розмірі 372203,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення у порушення основних принципів адміністративної процедури, не з'ясувавши всі обставини для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Будмаркеткрим" допущено методологічну помилку в даних декларації з ПДВ, а саме: у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року підприємством зазначено період виникнення від'ємного значення - 06.2009 р., згідно даних перевірки період виникнення від'ємного значення - 09.2008 р. Сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (колонка 3) по податковим періодам, в яких вона виникла (колонка 2) визначена не вірно, у результаті чого залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 22) завищено на суму 372245 грн. та залишок від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 312203 грн.

Згідно до п. 200.1., п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, які на думку податкового органу порушено позивачем, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, періодом виникнення від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, позивачем зазначено 06.2009 р., а суму 372203 грн.

З декларацій та додатків до них, які містяться в матеріалах справи, за період, з вересня 2008 року по жовтень 2012 року вбачається, що, починаючи з періоду виникнення залишку від'ємного значення - вересень 2008 року, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, і, станом на жовтень 2012 року за показниками податкових декларацій цього періоду він складав 372203 грн.(а.с.9-160, 166-210).

При цьому, ні в акті №1320/15-2/35814082 від 29.11.2012 року не визначалося, ні під час судового розгляду відповідачем не доведено невірне визначення позивачем суми від'ємного значення за вказаний період, що вплинуло б на розрахунки з бюджетом.

В акті вказано, що позивачем було допущено методологічну помилку під час заповнення додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, а саме: помилково визначено інший період виникнення від'ємного значення.

За показниками податкових декларацій позивача за період з вересня 2008 року по жовтень 2012 року вбачається помилкове визначення дати виникнення від'ємного значення, але не самого від'ємного значення, отже відповідач не мав підстав для висновку про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.13 у справі № 801/650/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна