Ухвала суду № 33047682, 08.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9343/12/0170/27

08.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Гоголевої І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02.14/308 від 09.01.13

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Ткачук Олена Євгенівна, довіреність № 01-02.14/439 від 10.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 750/8/10-03 від 22.01.13

розглянувши матеріали справи № 2а-9343/12/0170/27 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 18.02.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (юридична адреса: вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000064200, № 0000024200 та № 0000054200 від 25.04.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0000064200, № 0000024200 та № 0000054200 від 25.04.2012 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі (далі - СДПІ ВПП м. Сімферополь) з 16.01.2012 по 19.03.2012 була проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Кримський ТИТАН" (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 02.04.2012 № 4/40-00/32785994. Перевіркою встановлено порушення -п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32, ст.1, п. 4.1., пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5, п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, та п. п. 14.1.257, п.п.14.1.36 , п. 14.1 ст.. 14, пп. 135.4.2, п. 135.4, пп. 135.5.4.п. 135.5 ст. 135, п.138.8, пп. 138.10.4, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 , пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого за результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на суму 48 613 723 грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.3 ст.4, п. п. "а" п.6.5 ст.6, п.п.7.3.6. п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п. п. "б" п.185.1 ст.185, п. п. "ж" п.186.3. ст.186, п.187.8. ст.187, п. 190.2 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого за результатами дійсної перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 3 230 219 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.5., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 14.1.36 пп.14.1.185 пп.14.1.191 п. 14.1 статті 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за результатами дійсної перевірки всього у сумі 18 888 886 грн.;

- пп.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.200.1 п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за результатами дійсної перевірки всього у сумі встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за результатами дійсної перевірки у сумі 18 654 928 грн.

За результатами акту та розгляду заперечень винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000064200 від 25.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання на 13 720 222 грн. з податку на прибуток підприємства та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 783 781,75 грн.;

- № 0000024200 від 25.04.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 175 395 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 533 942,25 грн.;

- № 0000054200 від 25.04.2012 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 3 481 228 грн.;

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкові повідомлення-рішення № 0000064200, № 0000024200 та № 0000054200 від 25.04.2012 року прийняті відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно висновків відповідача стосовно збільшення суми грошового зобов'язання на 13 720 222 грн. з податку на прибуток підприємства та нарахування штрафних санкцій на суму 783 781,75 грн. судова колегія зазначає наступне.

Вказаний висновок СДПІ ВПП у м. Сімферополі зроблено з підстав визнання податковим органом перерахування грошових коштів за договорами поставки підприємствам ВАТ "Рівнеазот", ТОВ "Укрметізбуд", ТОВ "Облреахім", поворотною фінансовою допомогою. При цьому СДПІ ВПП у м. Сімферополі вказано на неправомірність відображення у складі податкових (валових) витрат сум відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами за договорами від 11.10.2006 № 9806К8, від 30.09.2008 № 9808К11, від 25.03.2009 № 8409К7, від 22.01.2009 № 9809К1, від 23.07.2010 № 8410К7, укладеним з ВАТ "Укрексімбанк", як не пов'язаних з господарською діяльністю Позивача.

Позивачем для здійснення господарської діяльності були укладені договори поставки сировини, товарів з наступними контрагентами-постачальниками.

Так, ВАТ "Рівнеазот" згідно договору від 29.12.2009 № 910/1511/з зобов'язався здійснити поставку аміаку рідкого безводного технічного на адресу Позивача з метою використання даної сировини у виробництві амофосу. Умовами договору передбачена 100% передоплата шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. "Рівнеазот" перед Позивачем становила 57 977 667,99 грн. У зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання передбачені договором, ВАТ "Рівнеазот" здійснило повернення грошових коштів всього на суму 57 977 667,99 грн. Станом на 01.10.2011 заборгованість відсутня.

ВАТ "Рівнеазот" згідно договору від 18.03.2010 № 357/357/3 зобов'язався здійснити поставку аміачної селітри на адресу Позивача для використання у господарській діяльності, а саме з метою подальшого продажу даного товару для отримання прибутку. Умовами договору передбачена 100% передоплата шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Станом на 01.10.2010 (початок періоду, що перевіряється) заборгованість ВАТ "Рівнеазот" перед підприємством за даним договором становила 160 000 000 грн. У зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання з постачання товару ВАТ "Рівнеазот" здійснило повернення грошових коштів, всього на суму 160 000 000 грн. Станом на 01.10.2011 заборгованість відсутня.

Таким чином, в укладених між Позивачем та ВАТ "Рівнеазот" цивільно-правових договорах чітко визначено їх фактичний зміст та строки виконання зобов'язань, у зв'язку з чим суд вважає, що висновок податкового органу про надання фінансової допомоги ВАТ "Рівнеазот" є неправомірним.

ТОВ "Укрметізбуд ЛТД" згідно договору від 29.12.2009 № 1506/з узяв на себе зобов'язання на поставку ільменітового концентрату якості ТУ У 14-10-009-97.

Постачальником даної сировини є філія "Іршанський ГЗК", виробничі потужності якого використовуються підприємством на підставі договору оренди Цілісного майнового комплексу від 06.09.2004 № 586, укладеного з Фондом Державного майна України. У вересні 2009 року термін дії договору оренди закінчився, і оскільки питання про продовження терміну договору оренди, відповідно, використання родовища ільменітового концентрату вирішено не було, для забезпечення безперебійного технологічного процесу Позивачем був укладений договір на поставку ільменітового концентрату від 29.12.2009 № 1506/3 з ТОВ "Укрметізбуд ЛТД". Умовами договору передбачена 100% передоплата шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Станом на 01.10.2010 заборгованість ТОВ "Укрметізбуд ЛТД" перед Позивачем за даним договором становила 61 760 000 грн.

Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрметізбуд ЛТД" не змогло здійснити поставку сировини відповідної якості, постачальником було здійснено повернення передоплати вартості товару. Станом на 01.10.2011 заборгованість відсутня.

Таким чином, виконання зобов'язань за договором поставки від 29.12.2009 № 1506/3, укладеного між Позивачем і ТОВ "Укрметізбуд ЛТД", здійснювалося у відповідності з умовами та термінами, визначеними договором та додатками до нього.

29.12.2009 № 1514/3 укладений договір з ТОВ "Облреахім" на поставку мазуту-100.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 263 "Про порядок переведення підприємств на резервні види палива" (далі - Постанова № 263), з урахуванням вимог Постанови Ради Міністрів АР Крим від 28.07.2009 № 401 "Про додаткові заходи щодо забезпечення стабільної роботи об'єктів і служб життєзабезпечення АР Крим в осінньо-зимовий період 2009 - 2010 років" (далі - Постанова № 401), Позивачем укладено договір з ТОВ "Облреахім" від 29.12.2009 № 1514/з на поставку резервного палива (мазуту-100).

Згідно з умовами договору від 29.12.2009 № 1514/з, укладеного покупцем - ПАТ "Кримський Титан" з постачальником - ТОВ "Облреахім", предметом поставки є мазут М- 100 в кількості 12000 тонн.

Відповідно до п. 10.5 вищевказаний договір діє до 31.12.2011. Враховуючи, що необхідний розмір резерву, визначений відповідно до Постанови № 263, становить для Позивача 2000 тонн на 10 діб. Передбачений для закупівлі за договором № 1514/з об'єм (12000 тонн) є необхідним для забезпечення підприємства протягом 60 діб.

Укладення договору № 1514/з від 29.12.2009 з метою використання мазуту в межах господарської діяльності підтверджується наявністю у підприємства мазутно- насосної станції загальною ємністю 9000 м. куб.

Умовами договору передбачена 100% передоплата шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Станом на 01.10.2010 заборгованість ТОВ "Облреахім" перед Позивачем за даним договором становила 48 240 000 грн.

Надалі, в зв'язку з тим, що постачання мазуту не було здійснено, кошти Позивачу повернуто постачальником в повному обсязі. Станом на 01.10.2011 заборгованість відсутня.

Таким чином, договір поставки від 29.12.2009 № 1514/з укладено Позивачем відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів, з метою забезпечення запасу резервного виду палива і недопущення аварійних зупинок на магістральних газопроводах.

Здійснення передоплати постачальникам за перерахованими вище договорами поставки проводилось за рахунок коштів, отриманих Позивачем від виручки за реалізацію товарів, послуг, як аванс за товар, а не за рахунок позикових коштів, наданих за кредитними договорами укладеними з ВАТ "Укрексімбанк".

В ході проведення попередньої планової перевірки за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 (акт від 16.03.2011 №77/23-0/32785994) податковим органом було досліджено питання взаємовідносин Позивача з ВАТ "Рівнеазот", ТОВ "Облреахім", ТОВ "Укрметізбуд ЛТД". При цьому відсутність зв'язку з господарською діяльністю підприємства за цими операціями, а також порушення податкового законодавства, в частині формування валових витрат за датою списання коштів з банківського рахунку підприємства в оплату товарів, не встановлено.

Згідно пп. 1.22.2 п. 1.22 Закону про прибуток, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що наведені вище договори відповідають діючому законодавству та направлені на господарську діяльність, з метою отримання доходу, і відповідно, прибутку. Тобто операції із зазначеними договорами не відповідають вимогам діючого законодавства відносно безповоротного та безоплатного отримання товарів, тобто не відповідають ознакам фінансової допомоги, отже не можуть бути включені до складу доходу. Кошти використані при розрахунках із зазначеними вище постачальниками безпосередньо використані для ведення господарської діяльності.

Окрім того, щодо відображення у складі податкових (валових) витрат сум відсотків за користування кредитними коштами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону про прибуток - валові витрати виробництва і звернення це сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних в якості компенсації вартості товарів, робіт, послуг), які отримуються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону про прибуток - до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням відсотків по боргових зобов'язаннях (у тому числі по будь-яких кредитах, депозитах) впродовж звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податків.

Згідно п.п. 138.10.5 п.138.5 ст.138 розділу III ПКУ до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких відносяться витрати на нарахування відсотків (за користування кредитами і позиками, по випущених облігаціях і фінансовій оренді) і інші витрати підприємства в межах норм, встановлених справжнім Кодексом, пов'язані із запозиченнями (окрім фінансових витрат, включених в собівартість кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартами) бухгалтерського обліку).

Відповідно до п. п. 7.3.3 п. 7.3. ст. 7 Закону про прибуток Балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

Відповідно до п.п. 138.10.4. п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України інші операційні витрати, що включаються, зокрема витрати за операціями в іноземній валюті, витрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 ПКУ. Відповідно до п. п. 153.1.3. п. 153.1. ст. 153 Податкового кодексу України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Відповідно до матеріалів справи, для того, щоб уникнути зупинки виробництва у зв'язку з неможливістю здійснити оплату за сировину, газ, електроенергію, виплату заробітної плати були укладені кредитні договори від 25.03.2009 № 8409К7, від 23.07.2010 № 8410К7, від 11.10.2006 № 9806К8, від 30.09.2008 № 9808К11, від 22.01.2009 № 9809К1 з ВАТ "Укрексімбанк".

ПАТ "Кримський ТИТАН" на заборгованість по договорам кредитування у іноземній валюті нараховувало у відповідних звітних періодах курсові різниці за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що підтверджується виписками банку оборотно-сальдовими виписками.

Станом на 01.01.2010 заборгованість бюджету по ПДВ склала 124 675 тис. грн., станом на 01.01.2011 - 145 111,1 тис. грн.

Згідно з умовами кредитних договорів позикові кошти надавалися Позичальнику (Позивачу) в безготівковій формі з метою їх використання на поповнення оборотних коштів і фінансування поточної діяльності підприємства, яка пов'язана із закупівлею хімічної продукції, оплатою послуг, виплатою заробітної плати та іншого, тобто в господарській діяльності Позивача.

Відповідно до умов вище перелічених кредитних договорів, передбачено надання банку первинних документів, що є підставою для оплати. При цьому банк за власною ініціативою з одночасним інформуванням Позичальника може зупинити чи скасувати надання Позичальнику кредиту у випадках, коли надані для здійснення платежів документи не відповідають вимогам чинного законодавства, або не погоджені з банком, або документи суперечать призначенню кредиту.

При погашенні Позивачем кредитів від 25.03.2009 № 8409К7, від 23.07.2010 №8410, від 11.10.2006 № 9806К8, від 30.09.2008 № 9808К11, від 22.01.2009 № 9809К1 банком підтверджено цільове використання кредитних коштів за вказаними вище договорами, в яких перераховувались найменування постачальників, яким проводилась оплата, призначення платежу і інше. Дана інформація свідчить про безпідставність висновків відповідача про фінансування позивачем інших підприємств і, відповідно, неправомірність віднесення до складу податкових витрат відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, цільове використання кредитних коштів у господарській діяльності Позивача підтверджується умовами кредитних договорів, здійсненням контролю з боку банка.

Нарахування відсотків та сплата відсотків банку підтверджена первинними бухгалтерськими документами, а саме виписками банку, платіжними дорученнями та інформаційними повідомленнями про розрахунок відсотків та інших плат по кредиту.

Таким чином, на підставі вищевикладеного висновки СДПІ, щодо не визнання відсотків по кредиту у складі витрат у загальній сумі 52 012 562 грн., у тому числі 10 888 563 грн. за 4 квартал 2010 року, 12 900 232 грн., за 1 квартал 2011 року, 12 081 612 грн. за 2 квартал 2011 року, 16 142 155 грн. за 3 квартал 2011 року не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "Кримський ТИТАН".

СДПІ ВПП в м. Сімферополі у порушення п. 1.32, п.5.1. ст. 5, п.п. 7.3.3, п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПКУ не визнана у складі доходів курсова різниця за кредитним договорами у загальній сумі 17 124 850 грн., у тому числі: 4 290 743 грн. за 4 квартал 2010 року, 121 850 грн за 1 квартал 2011 року, 12 354 766 грн за 2 квартал 2011 року, 357 491 грн за 3 квартал 2011 року.

Крім того, в акті планової перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі відобразило зменшення валових витрат у сумі 4 205 022 грн. в результаті визнання угод між ТОВ "Стройсервіском", ТОВ "Світлотехніка-Херсон", ТОВ "Ютіка", ТОВ "Техенергохім", ТОВ "Татенерго", ПП "Арт-Марін", ТОВ "Айронкомпані", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ " Будгарантсервіс", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест", ТОВ " Техногідролюкс", ПП "Промтехресурс", ТОВ "ІТТ Компанії" і ПАТ "Кримський ТИТАН" нікчемними.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

СДПІ ВПП у м. Сімферополі в акті планової перевірки не зазначено про відсутність первинних документів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток і п. 138.2 ст. 138 ПКУ, правомірно включено до складу валових витрат, витрати на суму 4 205 022 грн., здійснених у зв'язку з придбанням послуг, ТМЦ у вищевказаних постачальників.

В акті перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі, внаслідок визнання договорів нікчемними, спростовує правові підстави та документальне підтвердження реальності господарських операцій та вважає, що товари і послуги, фактично отримані від ТОВ "Техенергохім", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ "Будгарантсервіс", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест", ТОВ "Техногідролюкс" отримані від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод і при відсутності документального підтвердження. Тобто, відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток, п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ вартість даних товарно-матеріальних цінностей, послуг повинна бути включена до складу валового доходу, як безоплатно отриманий товар і безоплатно отримані послуги.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що висновки СДПІ ВПП у м. Сімферополі не відповідають дійсності, так як матеріалами справи підтверджується, що поставка товарно-матеріальних цінностей здійснена згідно з договорами купівлі-продажу і передбачає передачу права власності на такі товари за плату. Оплата за поставлені товари та послуги Позивачем проведена у повному обсязі. Вказані постачальники надавали на адресу ПАТ "Кримський ТИТАН" товари, роботи послуги вартістю без ПДВ 4 205 022 грн.

Факт придбання вказаних товарів, робіт, послуг вартістю 4 205 022 грн. без ПДВ у зазначених постачальників підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними, приходними ордерами, товарно транспортними накладними, копії яких були надані у судове засідання представником позивача.

За період з 01.10.2010 по 30.09.2011 ПАТ "Кримський ТИТАН" перерахувало вищезазначеним постачальникам сплату вартості придбаних товарів, робіт, послуг у сумі 4 410 481,46 грн., у т.ч. ПДВ 735 080, 24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою банку. За проведеними операціями виписані податкові накладні.

За період з 01.10.2010 по 30.09.2011 ПАТ "Кримський ТИТАН" отримало від постачальників та відобразило в рядку витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 та у рядку 05 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларації з податку на прибуток витрати пов'язані із придбанням реагентів, запчастин, транспортно-експедиційних послуг тощо на суму 4 205 022 грн. за відповідний період декларації з податку на прибуток витрати пов'язані із виробництвом на суму 4 205 022 грн. за відповідні періоди.

У свою чергу, пп. 4.1.6 ст. 4 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" вказує, що до складу валового доходу включається вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику у звітному періоді.

Згідно пп. 1.23 ст. 1 Закону про прибуток, 14.1.13 ст. 14 ПКУ безоплатно надані товари, послуги - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких товарів або їх поверненя, або без укладення таких договорів. Роботи (послуги) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доходи (валові доходи) задекларовані Позивачем в повній відповідності до вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток, п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ, а висновки податкового органу про заниження доходів на суму 986 566 грн. не підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта щодо нікчемності правочинів позивача з його з ТОВ "Стройсервіском", ТОВ "Світлотехніка-Херсон", ТОВ "Ютіка", ТОВ "Техенергохім", ТОВ "Татенерго", ПП "Арт-Марін", ТОВ "Айронкомпані", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ " Будгарантсервіс", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест", ТОВ " Техногідролюкс", ПП "Промтехресурс", ТОВ "ІТТ Компанії", судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків

Що стосується формування податкового кредиту, судова колегія зазначає наступне.

В акті планової перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі відобразила зменшення податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ "Стройсервіском", ТОВ "Світлотехніка-Херсон", ТОВ "Ютіка", ТОВ "Техенергохім", ТОВ "Татенерго", ПП "Арт-Марін", ТОВ "Айронкомпані", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ " Будгарантсервіс", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест", ТОВ " Техногідролюкс", ПП "Промтехресурс", ТОВ "ІТТ Компанії", у зв'язку з визнанням угод з поставки товарів (послуг) від даних контрагентів нікчемними.

ПАТ "Кримський ТИТАН" включено до складу податкового кредиту за періоди 2010 року суми ПДВ відповідно до вимог Закону про ПДВ.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем включено до складу податкового кредиту за періоди 2011 року суми ПДВ відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 і п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

За наслідками взаємовідносин ПАТ "Кримський ТИТАН" та ТОВ "Стройсервіском", ТОВ "Світлотехніка-Херсон", ТОВ "Ютіка", ТОВ "Техенергохім", ТОВ "Татенерго", ПП "Арт-Марін", ТОВ "Айронкомпані", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ " Будгарантсервіс", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест", ТОВ " Техногідролюкс", ПП "Промтехресурс", ТОВ "ІТТ Компанії" виписані податкові накладні у сумі 251 009 грн.

ПАТ "Кримський ТИТАН" були отримані товари, роботи (послуги) від зазначених контрагентів та здійснено оплату за отримані товари, роботи (послуги). Господарські операції знайшли своє підтвердження у регістрах бухгалтерського обліку, а також у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

На підставі цього судова колегія приходить до висновку, що документами первинного бухгалтерського обліку позивача завищення податкового кредиту в розмірі 251 009 грн. не підтверджено.

Стосовно донарахування відповідачем податкового зобов'язання на операції із нерезидентом "Isagdo Limited" судова колегія вказує наступне.

Згідно з контрактом від 16.04.2010 № 470/з, укладеним між Позивачем "Замовником" і компанією "Isagdo Limited" - "Виконавцем", предметом договору є здійснення перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування експортного вантажу (двоокису титану, червоного залізо окисного пігменту та інших видів продукції в 25 кг паперових/ поліпропіленових мішках, палетизованих по 1 тоні або в контейнерах типу "Біг-Бег") в 20 і 40 морських контейнерах, залізничних вигонах, автомашинах. Також в обов'язки Виконавця входить здійснення перевезення, перевалки експортного вантажу в портах.

За період з 01.10.2010 по 30.09.2011 компанією "Isagdo Limited" надані Позивачу послуги з морського транспортування морських контейнерів з вантажем (двоокис титану) за маршрутами від порту Одеса (Україна) до портів призначення нерезидента, зазначених в експортній митній декларації Замовника.

По кожному маршруту Замовник складав акти виконаних робіт, в яких вказувалися маршрут, вартість перевезення та номери контейнерів. Дані документи (акти виконаних робіт) свідчать про те, що компанія "Isagdo Limited" виконала морське перевезення вантажів для Позивача за межами митної території України.

Згідно пп.3.1.1, п.3.1, ст. 3 Закону про ПДВ об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Визначення місця поставки послуги приведено в п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ.

Відповідно до пп. "г" п. 6.5 Закону про ПДВ при здійсненні діяльності, допоміжної транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування), місцем поставки послуг є місце, де фактично надаються послуги.

Абзацом 3 пункту 4.3 статті 4 Закону про ПДВ визначено, що базою оподаткування для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів ( обов'язкових платежів), за винятком: податку на додану вартість, що включається в ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Підпунктом "г" пункту 10.1 статті 10 Закону про ПДВ визначено, що при наданні послуг нерезидентом, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є постійне представництво такого нерезидента, а при його відсутності - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Згідно абз. б) п. 185.1 ст. 185 ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу.

Відповідно до абз. в) пп. 186.2.1 п. 186.2 ст.186 ПКУ місцем поставки послуг є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: послуг, пов'язаних з перевезенням пасажирів і вантажів, в т.ч. з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання.

Крім того, п. 190.2 ст. 190 ПКУ визначає базу оподаткування ПДВ для послуг, які поставляються нерезидентами на митній території України. Вказана норма аналогічна абз. З п. 4.3 ст. 4 Закону про ПДВ.

Компанія "Isagdo Limited" є нерезидентом і зареєстрована в Кіпрі. Статтею 5 Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна доходи, які добуваються від міжнародних перевезень особою з постійним місцем перебування в одній Договірній Державі, не підлягають оподаткуванню в іншій Договірній Державі.

У свою чергу отриманий дохід від Позивача за надані послуги, пов'язані з перевезенням вантажу включався для оподаткування у компанії "Isagdo Limited".

Статус про те, що компанія "Isagdo Limited" є платником податків в своїй країні, підтверджується довідками, виданими Міністерством фінансів Нікосії за 2010 року б/н від 29.03.2010, за 2011 рік - б/н від 16.03.2011.

Усі документи (акти виконаних робіт, коносаменти) свідчать про те, що компанією "Isagdo Limited" виконані морські перевезення вантажів для ПАТ "Кримський ТИТАН" за межами митної території України.

Таким чином зазначені відповідачем завищення податкового зобов'язання з ПДВ на послуги, надані нерезидентом компанією "Isagdo Limited"у сумі 3 230 219 грн. не підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "Кримський ТИТАН".

Стосовно зменшення бюджетного відшкодування і зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, судова колегія зазначає наступне.

Розбіжність суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з актом перевірки склала 3 175395 грн. в наслідок зменшення від'ємного значення ПДВ на 3 481 228 грн.

Зменшення від'ємного значення здійснене у зв'язку з: донарахуванням податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 3 230 219 грн на вартість послуг, отриманих від компанії "Isagdo Limited" (нерезидента); зменшенням податкового кредиту по ПДВ в сумі 251 009 грн по податкових накладних, виписаних : ТОВ "Будсервіском", ТОВ "Светотехника - Херсон", ТОВ "Техенергохім", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Будгарантсервіс", МПП "ПРОМТЕХРЕСУРС" , ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест" , ТОВ "Техногідролюкс", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ "ІВС Компані".

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так, згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При негативному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума (за відсутності податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди) зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду.

На підставі п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Дані оплати підтверджені платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 ПКУ).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, (пункт 200.2. статті 200 ПКУ)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (пункт 200.3. статті 200 ПКУ)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем

послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після

бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до

податкового кредиту наступного податкового періоду, (пункт 200.4. статті 200 ПКУ)

Оскільки донарахування податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 3 230 219 грн на вартість послуг, отриманих від компанії "Isagdo Limited" (нерезидента); зменшення податкового кредиту по ПДВ в сумі 251 009 грн по податкових накладних, виписаних: ТОВ "Будсервіском", ТОВ "Светотехника - Херсон", ТОВ "Техенергохім", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Будгарантсервіс", МПП "Промтехресурс" , ТОВ "Полігон", ТОВ "Торгстройінвест" , ТОВ "Техногідролкжс", ЗАТ "Об'єднана металургійна компанія", ТОВ "ІВС Компані" не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "Кримський ТИТАН", висновки за актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС № 4/40-00/32785994 від 02.04.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 175 395 грн. є неправомірними.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 533 942,25 грн. визначених у податковому повідомленні-рішенні від 25.04.2012 № 0000024200 є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, документами податкового обліку ПАТ "Кримський ТИТАН" висновки за актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 4/40-00/32785994 від 02.04.2012 щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 3 481 228 грн. визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 25.04.2012 №0000054200 не підтверджується.

В той же час, висновками проведеної судово-економічної експертизи було підтверджено відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача у період, що перевірявся.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 у справі № 2а-9343/12/0170/27 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна