Ухвала суду № 33047626, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10178/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Левенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 до Інспекції у справах захисту споживачів у місті Києві, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції у справах захисту споживачів у місті Києві, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та незаконною постанову № 001143/пром. від 03 серпня 2010 року про накладення стягнень у розмірі 7310,00 грн., передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену заступником начальника Управління у справах захисту споживачів у м. Києві Потапенко О.В. та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25 січня 2013 року ВП №36033156.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, згідно частини 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, з огляду на наступне.

Так, відповідно до позовної заяви та доданого до неї клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, про винесення оскаржуваних постанов позивачу стало відомо 15 березня 2013 року. Однак, адміністративний позов подано лише 27 червня 2013 року, тобто з пропуском визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків.

В своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 зазначає, що раніше вже зверталася до суду за захистом своїх прав з аналогічним позовом, що підтверджується відповідними процесуальними документами, а саме: ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2013 року та від 08 квітня 2013 року, а також позовною заявою з тими ж позовними вимогами, поданою до Окружного адміністративного суду м. Києва 16 березня 2013 року. З наданих матеріалів вбачається, що зазначену позовну заяву фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 було повернено позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2013 року.

Проте, ані в позовній заяві, поданій 27 червня 2013 року, ані в клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду про це жодним чином не зазначалось та не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про своєчасне звернення фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 до суду за захистом своїх прав протягом строку, встановленого ст.99 КАС України, з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

До того ж, колегія суддів зазначає, що після повернення першої позовної заяви, на яку посилається апелянт, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року та до повторного звернення до суду з аналогічним позовом - 27 червня 2013 року пройшло більше ніж два місяці, що свідчить про пропуск позивачем строку для звернення до суду, передбаченого як ч. 5 ст. 99 КАС України, так і ч. 2 ст. 181 КАС України.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Отже, позовні вимоги судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 13.08.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.