Ухвала суду № 33046517, 12.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11531/13-ц Провадження № 22-ц/772/2264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10.07.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» про стягнення коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.07.2007 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 94950 грн. вартості частки майна, пропорційно до частки у статутному капіталі товариства, яка належить до виплати при виході учасника з товариства за ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства». Вказане рішення набрало законної сили 26.06.2007 року.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2010 року на користь ОСОБА_3 було присуджено з відповідача 44056,80 грн. інфляційних втрат, 7132,95 - 3% річних, за період з серпня 2007 року по січень 2010 року включно, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на юридичні послуги.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.04.2011 року з відповідача на користь ОСОБА_3 було присуджено 11204,10 грн. інфляційних втрат, 3308,93 - 3% річних, за період з лютого 2010 року по березень 2011 року включно, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З часу набрання останнім рішенням суду законної сили, а саме з 10.05.2011 року, загальна сума заборгованості відповідача склала 161892,78 грн.

З часу присудження коштів за рішенням Господарського суду Вінницької області та у подальшому відповідачем не було сплачено жодних коштів на виконання вказаних рішень суду, що, на думку позивача, є підставою для покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Тому позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь: 3237,81 грн. інфляційних втрат за період з 01 червня 2011 року по січень 2013 року включно; 3 % річних в сумі 9487,36 грн. за період з 01 червня по 15 травня 2013 включно та судові витрати.

Вінницький міський суд 10.07.2013 року вирішив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» про стягнення коштів - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд повно з'ясував дійсні обставини справи і встановив слідуюче.

«Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» не виконує рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.07.2007 року, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2010 року та 29.04.2011 року, заборгувало ОСОБА_3 гроші.

Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі заяв ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наведених рішень судів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с. 56).

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року та Господарського суду Вінницької області від 29.04.2013 року заяви позивача ОСОБА_2 були задоволені та було замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Контакт ЛТД» присуджених грошових сум його правонаступником - ОСОБА_2.

Постановами заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ВП №25107199 від 25.04.2013 року, ВП 27157380 від 25.04.2013 року, ВП №25107040 від 14.05.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: померлого стягувача - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Позивач заявила позов посилаючись на ст. 625 ЦК України, яка регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов'язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов'язання.

Відповідно до наведеної норми права, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 11 ЦК України, визначає підстави виникнення зобов'язань. Зокрема ч. 5 наведеної статті визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У даному випадку, рішення судів лише підтверджують наявність грошових зобов'язань між відповідачем та ОСОБА_3, які існували до їх ухвалення, і які, відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК України, припинились зі смертю безпосереднього кредитора ОСОБА_3, як нерозривно пов'язані з його особою.

Суд взяв до уваги і ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних з відповідача на її користь, охоплюють і той період часу коли ОСОБА_3 мав здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), тобто мав можливість особисто звернутись до суду з позовом до відповідача за захистом своїх прав та інтересів, у випадку їх порушення.

Між ОСОБА_2 та відповідачем виникли відносини, які регулюються законом України «Про виконавче провадження», яким передбачена відповідальність за невиконання рішення суду у добровільному порядку.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення являється законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні і тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: