Постанова № 33042665, 13.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 914/106/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідачсуддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" на ухвалугосподарського суду Львівської області від 27.03.13р.на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р.у справі№ 914/106/13 господарського суду Львівської області за заявою боржникаПриватного підприємства "Тіпікон"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника:Золочевська П.В., за довіреністювід кредиторів:Трохлюк О.П., за довіреністю (ПАТ "ОТП Банк")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2013р., суддя Артимович В.М., було частково задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора боржника Босака О.Є. Повноваження ліквідатора ПП "Тіпікон" арбітражного керуючого Босака О.Є. було припинено. Ліквідатором ПП "Тіпікон" призначено арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. Зобов'язано арбітражного керуючого Босака О.Є. протягом 15 днів передати арбітражному керуючому Моісеєву Ю.О. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Розгляд справи відкладено на 15.05.13 о 15:00. Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. надати суду звіт про виконану роботу та повідомити усіх наявних кредиторів про дату, час та місце судового засідання, докази надати суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року у справі №914/106/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс Маркет» - без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2013р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. у справі № 914/106/13 в частині припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича та призначення ліквідатором ПП "ТІПІКОН" арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів в оскарженій частині, з вимогою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.1,3-1, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/661 від 12.08.2013року у зв'язку з виходом судді Владимиренко С.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д.(доповідач), судді - Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

В нинішнє судове засіданні представник боржника не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено, про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Представник кредитора, ПАТ "ОТП Банк", що був присутній в нинішньому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою суду від 09.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 914/106/13 за заявою Приватного підприємства „Тіпікон" в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 16.01.2013 р.

Постановою суду від 16.01.2013 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака О.Є.

Оголошення про визнання ПП "Тіпікон" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" № 17 (5517) від 26.01.2013 р.

11.02.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла скарга кредитора ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Босака О.Є.

15.02.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання ПАТ "ОТП Банк", яким останній просить суд заборонити ліквідатору Босаку О.Є. здійснювати продаж майна ПП "Тіпікон", заборонити Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ. "А-1,2" площею 4776,1 кв.м. із трансформаторною літ. "Б", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд.81/1 та накласти арешт на дане майно.

Ліквідатором до суду були подані звіти про проведену роботу від 18.02.2013 р., від 25.02.2013 р. та від 27.03.2013 р., з яких вбачається, що ліквідатором в процесі здійснення ліквідаційної процедури ПП "Тіпікон" по акту приймання-передачі було одержано від голови ліквідаційної комісії печатку підприємства - банкрута; винесено наказ про інвентаризацію майна; направлено ряд запитів до реєструючих органів з метою виявлення майна банкрута; вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута шляхом направлення претензій дебіторам; розглянуто заяви з кредиторськими вимогами, які надійшли до банкрута, направлено відповіді про результати розгляду даних заяв, сформовано реєстр вимог кредиторів. Також ліквідатор повідомив суд, що ним проводиться робота щодо аналізу фінансового стану підприємства-банкрута, звіт буде надано в наступне судове засідання.

26.02.2013 р. на розгляд суду надійшла заява Моісеєва Ю.О. про згоду на участь в даній справі.

25.03.2013 р. на розгляд суду надійшла заява арбітражного керуючого Іваська С.М. про згоду на участь в даній справі.

26.03.2013 р. на розгляд суду надійшли заяви арбітражних керуючих Онушканича Я.В., Гупала Т.В. про згоду на участь в даній справі.

27.03.2013 р. на розгляд у суду ТзОВ "Альянс Маркет" подано заперечення щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2013р., суддя Артимович В.М., було частково задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора боржника Босака О.Є. Повноваження ліквідатора ПП "Тіпікон" арбітражного керуючого Босака О.Є. було припинено. Ліквідатором ПП "Тіпікон" призначено арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. Зобов'язано арбітражного керуючого Босака О.Є. протягом 15 днів передати арбітражному керуючому Моісеєву Ю.О. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року у справі №914/106/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс Маркет» - без задоволення.

Приймаючи означені судові акти в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Тіпікон" арбітражного керуючого Босака О.Є., суди попередніх інстанцій виходили з того, що Босак О.Є. виконував обов'язки ліквідатора у низці компаній, які входили до групи компаній "Євротек". Щодо призначення ліквідатором ПП "Тіпікон" Моісеєва Ю.О. , рішення судів мотивоване тим, що кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О., тобто навантаження, є значно меншою, ніж в інших арбітражних керуючих, що надає можливість повноцінно здійснювати роботу ліквідатора в даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та про це вже було позначено вище, кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора Босака О.Є.

За результатами розгляду даної скарги, місцевим господарським судом, з яким в подальшому погодився апеляційний суд, не було встановлено порушень ліквідатором порядку здійснення ліквідаційної процедури, на які покликався у своїй скарзі представник ПАТ "ОТП Банк".

Проте, суди, враховуючи, що ПАТ "ОТП Банк" є одним із найбільших кредиторів ПП "Тіпікон" першої черги реєстру вимог кредиторів, вимоги якого забезпечені іпотекою, за твердженням якого арбітражний керуючий Босак О.Є. виконував обов'язки ліквідатора у низці компаній, які входили до групи компаній "Євротек", декілька з яких є кредиторами у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості ліквідатора визнав за можливе задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" частково та припинити повноваження ліквідатора ПП "Тіпікон" Босака О.Є.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, яке також підтримане апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 31 Закону передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до п. 62 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. за № 15 у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій. Як зазначено в ч. 2 п. 64 вищезгаданої постанови при виборі кандидатури ліквідатора судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражні керуючі Івасько С.М., Онушканич Я.В., Гупало Т.В., Моісеєв Ю.О. подали на розгляд суду заяви про участь в даній справі. При цьому, всі претенденти відповідають вимогам закону щодо кандидатури ліквідатора боржника, проте, судами встановлено, що у порівнянні з іншими претендентами саме у арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. навантаження, є значно меншим, що надає можливість повноцінно здійснювати роботу ліквідатора в даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови та ухвал не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвал не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказана ухвала залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.13р. у справі № 914/106/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко