Постанова № 33042662, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 5008/1137/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.,розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. (головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.)та на ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 р. (суддя Карпинець В.І.)у справі№ 5008/1137/2012 Господарського суду Закарпатської областіза позовомпрокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"пророзірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва та перерахування коштів в сумі 3.586.757,45 грн.,за участю представників: Мінфіну АКБ "Київ"Шевченко П.В., Оберемко Р.А.,відповідачане з'явились,прокуратурине з'явились,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р., провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення Ужгородським міськрайонним судом по суті цивільних справ №712/11601/12, №712/20903/12, № 12/21651/12, №712/22154/12 та, відповідно, до винесення за наслідками їх розгляду відповідних процесуальних документів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник (позивач) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та прокуратури не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників Мінфіну та АКБ "Київ", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов у даній справі заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про розірвання договору від 20.04.2007 р. про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та про перерахування позивачеві суми 3.586.757,45грн. необхідної для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва (ФФБ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 р., а також тим, що усі довірителі вийшли із Фонду фінансування будівництва.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Судами встановлено, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходяться цивільні справи: № 712/11601/12 за позовом Дубиніна Василя Володимировича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" про стягнення коштів; №712/20903/12 за позовом Батичко Ганни Анатолівни до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій; № 712/21651/12 за позовом Молдавчук Василя Васильовича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів; № 712/22154/12 за позовом Сорич Василя Юрійовича до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" про визнання договорів участі у ФФБ недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Також суди відзначили, що в результаті розгляду вказаних цивільних справ спірні суми коштів можуть бути стягнуті з ТОВ "Сузір'я" безпосередньо на користь довірителів, а тому стягнення з ТОВ "Сузір'я" коштів на користь АКБ "Київ" в межах даної справи може призвести до подвійного стягнення.

Підставою для зупинення провадження у справі судами визначено те, що від результатів розгляду даних цивільних справ залежить наявність або відсутність заявленого по справі № 5008/1137/2012 предмету спору в частині щодо перерахування відповідачем позивачеві суми 3.586.757,45 грн., необхідної для розрахунків з довірителями ФФБ, яка включає в себе також відповідні суми вищезазначених громадян (як довірителів) відповідно до укладених з ПАТ„АКБ „Київ" (як управителем) договорів участі у ФФБ.

Колегія суддів вважає вказаний висновок судів та відповідні процесуальні дії такими, що не відповідають положенням ГПК України, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані рішення, господарські суди не врахували положень частини 1 статті 79 ГПК України та дійшли неправильного висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження в даній справі.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 р. взагалі не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення господарським судом самостійно обставин, які розглядаються іншим судом.

Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 05.03.2013 р. зазначив, що господарський суд не може самостійно встановити такі обставини як обґрунтованість вимог довірителів та підставність розірвання договорів з ними, оскільки це виходить за межі предмету спору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, висновок суду апеляційної суперечить змісту вказаних процесуальних норм, оскільки обставини, що виходять за межі предмету спору та на яких не ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, не можуть вважатися доказами та не мають значення для справи.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що суб'єктами спірних відносин є фізичні особи, не врахувавши, що спори у цивільних справах про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів виникають з відносин між довірителями та управителем і предмет вказаних спорів не охоплює відносин між управителем та забудовником, а позовні вимоги у даній справі ґрунтуються виключно на правочині між управителем і забудовником.

Відтак, суди всупереч положенням ст. 79 ГПК не встановили обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення вищевказаних цивільних справ.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до місцевого суду для розгляду по суті спору.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 5008/1137/2012 скасувати, а справу передати до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва