Ухвала суду № 33041784, 22.03.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/691/2013-ц

У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

22 березня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку зі спорудами об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 (одну другу) частку домоволодіння та його поділ.

Позовні вимоги мотивовані істотним збільшенням за час шлюбу у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат жилого будинку зі спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування будинку від 16.03.1999 р.

Позивачкою зазначено, що жилий будинок неодноразово ремонтувався. Був повністю відремонтований дах, замінені стропила, шифер. Ззовні будинок додатково оштукатурений. Проведений ремонт внутрішніх приміщень будинку: зроблена дворівнева стеля з гіпсокартону, проведена нова електропроводка, шість вікон замінені на металопластикові, замінені п'ять міжкімнатних дверей. В будинок проведено водопостачання, каналізацію, опалення, обладнана ванна кімната. На ремонт будинку протягом листопада 2009 р. - січня 2010 р. було витрачено близько 100 000, 00 грн.

Також було здійснено ремонт літньої кухні: оштукатурено і утеплено стіни, замінені вхідні двері та три вікна на металопластикові, встановлений електричний котел опалення, зроблені підвісна стеля та дерев'яна підлога. По всьому приміщенню проведена електропроводка. Вартість ремонту літньої кухні становила близько 20 000,00 грн.

На території домоволодіння збудовано капітальний гараж літер «Н» на два вантажні автомобіля. На будівництво гаражу витрачено біля 40 000,00 грн. Поряд з гаражем та будинком зроблений навіс літер «М», забетоновано двір. На вказані роботи та придбання матеріалів витрачено близько 17 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 у суді зазначив, що ремонт домоволодіння було проведено неодноразово, але в меншому обсязі та значно меншої вартості, ніж про це вказано позивачкою. На ремонт жилого будинку було витрачено коштів приблизно 30 000,00 грн., а на ремонт літньої кухні - 8 000,00 грн. Будівництво гаражу було завершено ним після розірвання шлюбу, у березні 2011 року. Усього на будівництво гаражу було витрачено приблизно 8 000,00 грн. Таку ж суму було витрачено і на облаштування двору.

Під час судового засідання з'ясовано, що акт про технічний стан жилого будинку та господарських споруд домоволодіння АДРЕСА_1 станом на момент укладання договору дарування будинку - 16 березня 1999 року не складався. Ремонт жилого будинку та господарських споруд здійснювався здебільше власними силами за відсутності проектно-кошторисної документації, договорів підряду, актів приймання фактично-виконаних робіт.

Представник позивачки з метою визначення вартості спірного домоволодіння та можливості з технічної точки зору його поділу в натурі просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слідує зупинити.

Керуючись статтями 86, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість цілого жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням їх фізичного зношення на момент оцінки?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість цілого жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за вищезазначеною адресою, на момент укладання договору дарування будинку - 16 березня 1999 року?

3. В якому обсязі фактично виконані роботи і використані будівельні матеріали, пов'язані з ремонтом будинку з господарськими будівлями та спорудами, їх облаштуванням, та яка їх вартість?

4. Чи можливий з технічної точки зору поділ жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі з урахуванням часток співвласників, з виділенням позивачці та відповідачу по 1/2 частки із вказаного нерухомого майна?

5. Якщо поділ жилого будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

6. Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку, яка вартість цих робіт і які необхідні для цього матеріали?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлга", попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 109/691/2013-ц та інвентарну справу на домоволодіння.

Будівельно-технічну експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи відповідно до частини другої статті 86 ЦПК України покласти на позивачку ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Проскурня