Постанова № 33038035, 14.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 920/912/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідачів – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Полтавське Хлібоприймальне підприємство" с. Поташ, Маньківський район Черкаська область (вх.№2315 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "31" травня 2013 р. по справі № 920/912/13

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Полтаське Хлібоприймальне підприємство", с. Поташ, Маньківський район Черкаська область

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Діамант", с. Сула Сумський район Сумська область

про стягнення 197 600,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.13 р по справі 920/912/13 ( суддя Заєць С.В. ) позовну заяву від 20.05.13 р. повернуто Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України "Полтавське Хлібоприймальне підприємство" без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.05.2013 р., справу передати на новий розгляд, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції ч. 5 ст. 63 ГПК України щодо порушення правила об’єднання вимог.

Відповідач відзив на апеляційну не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 011194 уповноваженій особі відповідача.

Позивач також своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, але надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Діамант" за наявними матеріалами.

У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали позовної заяви, 30.05.2013 позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 197600,00 грн., який виник в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.06.2012, від 22.06.2012, від 25.06.2012, від 26.06.2012, від 27.06.2012, від 02.07.2012, від 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012.

Враховуючи те, що позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кількома договорами на поставку зерна майбутнього врожаю, суд першої інстанції вважав, що заявнику необхідно подавати позовні заяви окремо по кожному договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог.

Однак колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом об'єднав вимоги майнового характеру – стягнення суми боргу в розмірі 197600,00 грн., які виникли з договорів на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.06.2012, від 22.06.2012, від 25.06.2012, від 26.06.2012, від 27.06.2012, від 02.07.2012, від 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012.

Проаналізувавши юридичну природу наявних у матеріалах справи договорів на підставі яких заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість їх об'єднання в одне провадження, оскільки такі договори укладені між позивачем та відповідачем, є ідентичними за предметом (поставка товару – пшениці фуражної) та умовами, а вимога про стягнення коштів є одна за всіма договорами, що підтверджується поданими доказами.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що позивачем при зверненні з даним позовом не порушені передбачені ч. 1 ст. 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог, вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду та безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Сумської області від 31.05.2013 у справі № 920/912/13 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Полтавське Хлібоприймальне підприємство", с. Поташ, Маньківський район Черкаська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.05.2013 у справі № 920/912/13 скасувати.

Справу № 920/912/13 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2013 року

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.