Ухвала суду № 33037982, 19.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Справа 923/1087/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши клопотання Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про забезпечення позову по справі

за позовом: Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", с. Більшовик, Голопристанський район, Херсонська область

до: Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м.Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Підприємство "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (позивач) звернувся з позовною заявою до Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову. В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд заборонити Херсонській обласній організації профспілки працівників державних установ України користуватися майном, яке прийняте на відповідальне збереження ними відповідно до акту від 03.05.2012р. від підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" і знаходиться у дитячому оздоровчому таборі ім. Гагаріна який розташований по пров. Нічика, буд. 10, м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область.

Дану заяву позивач обґрунтовує з посиланням на ті обставини, що відповідач є неприбутковою установою і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.В. Клепай