Рішення № 33034951, 19.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/4860|2013р Гол.1інст. Бабенко Ю.П.

Справа: № 2029/7416/12. Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: шкода.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.

Костенко Т.М.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду від 14 червня 2013 року по справі за позовом ДП завод «Електроважмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

в серпні 2012 року у суд звернувся представник відповідача. Просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 8949,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що, що відповідно до договору оренди №-444 від 15 жовтня 2008 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передано в оренду ДП завод «Електроважмаш» нежитлове приміщення загальною площею 1076,4 кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та використовується під Будинок Культури . 14 липня 2011 року з квартири, що розташована вище сталося залиття стін та стель частини орендованого приміщення. Комісією у складі працівників дільниці №-48 комунального підприємства «Жилкомсервіс» в присутності представника позивача

та відповідача ОСОБА_4 був складений акт про залиття. Причиною залиття, як зазначено в акті було залишення без нагляду відкритого крану з холодною водою . За кошторисом, складеним спеціалістами ремонтного - будівельного підрозділу позивача вартість відновлювальних робіт склала 8949,00 грн.

В суді першої інстанції в процесі розгляду справи по суті було задоволено клопотання позивача про призначення судової - будівельної експертизи. Згідно з висновком судової - будівельної експертизи №-648 від 02.04.2013 року, проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вартість матеріальної шкоди склала 8393,00 грн.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що не доведена їх вина у заподіянні шкоди. В суді вони пояснили, що вранці, коли прокинулися побачили на підлозі воду, зробили висновок про те, що це могла бути повітряна пробка. Чула в квартирі запах сірки. Пішла на роботу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі за підписом представника апелянта ОСОБА_6 просить рішення скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60,59 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявність у своїй квартирі води на підлозі 14.07.2011 року вранці не заперечувала відповідачка. Суд також узяв до уваги, складені за участю представника позивача та КП «ЖКХ» акти від 14 липня 2011 року в яких зазначена причинна залиття приміщень, що орендує позивач, а також дефектний акт про наслідки залиття та встановлення шкоди.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду та вважає, що вони зроблені без належної оцінки наданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Електроважмаш» на підставі договору оренди №-444 від 15 жовтня 2008 року орендує приміщення пл. 1076,4 кв.м. під будинок культури та бібліотеку( а.с.5.). Приміщення розташовані на першому поверсі багатоповерхового будинку. На другому поверсі проживають власники приватизованих квартир.

З акту про залиття від 14 листопада 2011 року вбачається, що комісією 14 липня 2011 року було встановлено, що мало місце залиття артистичної кімнати приміщення, яке орендується під будинок культури. Сліди залиття встановлені на стелі та підлозі. Причиною залиття зазначено те, що комісія відвідала квартиру, яка знаходиться над приміщенням артистичної кімнати та встановила, що залиття відбулося з вини жильців квартири №-1, які за їх словами забули закрити кран на кухні (акт затверджений начальником 48 дільниці КП «Жилкомсервіс» 03.05.2012 року.( а.с.17). В акті зазначено, що з актом ознайомлений мешканець квартири ОСОБА_4.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що комісія при складанні акту в квартиру відповідачки не заходила. Запис про те, що залиття відбулося в результаті витоку води з крану, який відповідачка забула закрити зроблений зі слів свідка ОСОБА_7, яка ніби - то чула це безпосередньо від відповідачки, остання в судовому засіданні це заперечувала. В судовому засіданні остання також зазначала, що акт складала одноосібно, а члени комісії пізніше підписали його.

В іншому акті, складеному того ж дня 14 листопада 2011 року , зазначається, що залиття відбулося з квартири №-1. Причини залиття не зазначаються. Акт затверджено 05 жовтня 2012 року( а.с. 48).

В дефектному акті( дата складання не зазначена), затвердженому 01 вересня 2011 року вказано, що жильці к.1,25,2 і 3 затопили окремі приміщення дома культури( дата затоплення не зазначена)( а.с. 16). З наданих доказів на підтвердження залиття не можна встановити причину залиття та з якого саме місця воно відбулося. Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи №-648 від 02.04.2013 року ( а.с. 102) на її вирішення були поставлені три питання: якою водою було здійснено залиття, який розмір шкоди, обсяги та вартість відновлювальних робіт. Зі стор. 2 висновку не вбачається, що експерту надавався план розташування квартир над приміщенням будинку культури. Експертом лише обстежувалися нежитлові кімнати приміщення, яке орендував позивач. У зв'язку з тим, що з дня залиття до дня проведення експертизи пройшло майже два роки, на перше запитання експерт відповіді не дав. Не зазначена в експертизі хоча б приблизна дата появи плям від залиття приміщення.

Досліджуючи відповідь на 2 і 3 питання експертом зазначено, що встановлено жовті плями, відшарування і здування побілки в приміщенні коридору, приміщенні «глядацької кімнати, яка за експлікацією має площу 205,3 кв.м ( а.с.13) та приміщенні гримерної. Але чи могло це бути 14 липня 2011 року і саме з квартири №-1, встановлено не було та таке запитання на вирішення експертизи не ставилося.

Суд першої інстанції належної оцінки, як того потребують вимоги ст. 212 та ч.6 ст. 147 ЦПК України експертизі не дав, а лише послався на її висновки.

З матеріалів справи також вбачається що багато років в даному будинку належним чином не працює каналізація, у зв'язку з чим жильці будинку зверталися до органів місцевої влади щодо усунення цих недоліків. Неодноразово мало місце вихід каналізаційних вод в квартири мешканців. Зв'язок цих проблем з каналізацією в багатоквартирному будинку з неодноразовим залиттям приміщень першого поверху не встановлювався.

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом першої інстанції не були встановлені чотири складові деліктної відповідальності, а саме протиправна поведінка, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина завдавача шкоди.

Судова колегія вважає, що відповідачка, заперечуючи свою вину у заподіянні шкоди надала обґрунтовані доводи та оцінку доказів, наданих позивачем, які носять суперечливий характер і не підтверджують дійсні обставини, а тому відсутні підстави вважати наявність вини саме відповідачки у залитті нежитлових приміщень.

Суд першої інстанції на порушення вимог ст. 212,213 ЦПК України не дав належної оцінки доказам у їх сукупності, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,303,307,309, 317,319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року скасувати та постановити нове.

Відмовити ДП завод Електроважмаш» в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий суддя -

Судді -