Ухвала суду № 33032266, 14.08.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ісар О.Я., третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Посилалась на те, що 15 березня 2007 року її батько ОСОБА_4 уклав з Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір, згідно з яким отримав 160 000 доларів США зі строком повернення до 06 березня 2013 року.

Згідно з договором іпотеки від 15 березня 2007 року № 123/03/07/МІ, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 790, її брат ОСОБА_3, який діяв в її інтересах на підставі довіреності,

№ 22ц-1072 2013 р. Головуючий у І інстанції: Казюк О.О.

Категорія: 19 Суддя-доповідач: Кулянда М.І.

посвідченої 05 березня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького обласного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1841, передав в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1356 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_9 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним кредитним договором 1398082,74 грн., що дає відповідачеві право звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить позивачу на праві власності.

Посилаючись на те, що договір іпотеки від 15 березня 2007 року укладений ОСОБА_3 без її згоди, дана угода укладена з порушенням вимог ст. 203 ч. 3 ЦК України.

Просила суд визнати недійсним даний договір іпотеки.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Знято заборону, яка була накладена ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року з метою забезпечення позову на вчинення будь-яких дій по відчуженню домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,1356 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, які належать на праві власності ОСОБА_5

На дане рішення суду ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 березня 2007 року батько позивача ОСОБА_5- ОСОБА_4 уклав з Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», кредитний договір, згідно якого отримав 160000 доларів США зі строком повернення до 06 березня 2013 року. Відповідно до договору іпотеки від 15 березня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_3, іпотекодавцем для забезпечення виконання зобов'язань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту передано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області та земельну ділянку, яка знаходиться у с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області.

Укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_3 діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі її доручення від 5 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згодом, 14 березня 2008 року був укладений додатковий договір № 123/03/07/Мі/2 до іпотечного договору № 123/03/07/Мі/ від 15 березня 2007 року. Даний додатковий договір підписала ОСОБА_5 Згідно додаткового договору сторони внесли зміни до іпотечного договору, збільшивши його вартість. Інші умови іпотечного договору залишилися незмінними.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 17 грудня 2012 року вбачається, що відповісти на запитання, поставлені судом, в категоричній формі експертам не представилось можливим, в зв'язку з частковими транскрипційними розбіжностями досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_3 та наданням малої кількості зразків його підпису.

Таким чином, волевиявлення позивача ОСОБА_5, щодо розпорядження своїм майном, як предметом іпотеки було вільним і відповідало її волі, оскільки вона уповноважила довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на право укладення договору іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не дав правової оцінки показам свідка ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки суд, встановлюючи факти, що мають значення для вирішення справи дослідив показання свідка ОСОБА_3, дав їм відповідну правову оцінку в сукупності з іншими доказами.

Посилання апелянта на відсутність її волевиявлення як учасника правочину щодо розпорядження своїм майном як предметом іпотеки спростовується тим, що вона, уповноважуючи довіреністю ОСОБА_4 або ОСОБА_3 на вчинення визначених дій особисто виявила бажання та волевиявлення передати в іпотеку будинок АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, для забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, свідок ОСОБА_6, яка посвідчувала договір іпотеки 15 березня 2007 року в суді першої інстанції пояснила, що в її присутності договір підписав ОСОБА_3, який діяв за дорученням ОСОБА_5, він підписався у журналі реєстрації нотаріальних дій, його особу вона встановила на підставі паспорту, пересвідчившись у його дієздатності, що відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами.

Безпідставність вказаних доводів апеляційної скарги підтверджується і тим, що жодна із сторін та третіх осіб не оспорювали договір іпотеки, достовірно знаючи про його існування, а ОСОБА_5 14 березня 2008 року особисто підписала додаткову угоду до іпотечного договору (а.с. 8, том 1), якою сторони змінили оцінку предмета іпотеки, без жодних застережень щодо укладення договору та його підписання ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: