Ухвала суду № 33057281, 15.08.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: прокурора Леньшина Д.В., представника позивача Чернушки С.І., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, в результаті чого просив стягнути заборгованість з відповідача за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2009 року по березень 2013 року в розмірі 7 398 грн. 09 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року позов військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в

22ц-968 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 43 Доповідач Кулянда М.І.

інтересах держави в особі Міністерства оборони України - будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (код ЄДРПОУ 24964458, р/р № 26005375125, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість по оплаті за житлово-комунальні платежі за проживання в гуртожитку за період з листопада 2009 року по березень 2013 року в сумі 7 398 грн. 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Посилається на те, що оскаржуване рішення є помилковим та суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 20 вказаного Закону визначено права та обов'язки споживача. Зокрема, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 21 даного Закону виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У разі встановлення за результатами аналізу факту погіршення нормованих показників якості води, витрати споживача, які він здійснив при оплаті вартості проведення аналізу води, підлягають компенсації за рахунок виконавця/виробника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1. Даний гуртожиток знаходиться на обслуговуванні будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці, вказане будинкоуправління не являється виробником комунальних послуг, які підлягають ліцензуванню.

Будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці є виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення побутових та прибудинкових територій згідно із Положенням будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці та здійснює їх надання на основі укладених договорів з виробниками послуг, зокрема: з постачання холодної води та водовідведення - на підставі договору з КП «Чернівціводоканал»; з теплопостачання - з КЕВ м. Чернівці; з вивезення твердих побутових відходів - з фірмою «Альтфатер - Чернівці»; з електропостачання - з Чернівецьким РЕМ.

У травні та жовтні 2012 року відповідачу ОСОБА_4 було направлено листи за підписом начальника будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці Д.І. Гарасимко, в яких йому пропонувалося укласти договори про надання послуг з теплопостачання; про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; про надання послуг з постачання води та водовідведення. Вказані договори відповідачем було отримано, однак останній укласти їх відмовився.

Оскільки відповідачем залишено без реагування пропозицію будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці щодо укладення договорів, суд приходить до висновку, в силу ст. 11 ЦК України про виникнення цивільних прав та обов'язків що за аналогією з договірними породжують цивільні права та обов'язки.

Так, відповідачем визнано отримання ним комунальних послуг, а із скаргами щодо їх не якості в установленому законом порядку до надавача послуг останній не звертався.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач заборгував будинкоуправлінню № 1 КЕВ м. Чернівці за квартирну плату та комунальні послуги за період з листопада 2009 року по березень 2013 року в розмірі 7398,09 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши з ОСОБА_2 на користь будинкоуправління №1 вищезазначену суму.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано розроблені та затвердженні тарифи на проведення розрахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги спростовуються розробленими та затвердженими тарифами на електроенергію, що відпускаються населенню і населеним пунктам; рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15 травня 2008 року про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 27 червня 2006 року № 198/5 «Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги»; рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 червня 2009 року № 450/12 «Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення»; тарифами на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, викачування і вивезення рідких нечистот; розрахунками по оплаті квартирної плати та комунальних послуг за 2009 - 2013 роки. Тариф на утримання будинків та прибудинкових територій розроблений у відповідності до Постанови №529 від 20 травня 2009 року з урахуванням фактичних витрат на утримання будинків та направлений на затвердження в органи місцевого самоврядування.

Твердження апелянта про те, що позивач не довів що йому було запропоновано укласти договір про надання певних послуг спростовується листами за підписом начальника будинкоуправління Д.І. Гарасимко, в яких ОСОБА_2 пропонувалося укласти договори про надання послуг з теплопостачання; про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; про надання послуг з постачання води та водовідведення. Вказані договори відповідачем було отримано, однак укласти їх він відмовився.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано суду завірені копії договорів згідно яких надаються житлово-комунальні послуги в гуртожитку спростовуються договором № 677 на обслуговування підприємств усіх форм власності з вивезення твердих побутових відходів від 1 лютого 2013 року; договором № 0658/4 про постачання електричної енергії від 7 лютого 2007 року; договором № 148 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 26 травня 2010 року; договором про наймання жилого приміщення від 20 серпня 2010 року; договором про надання послуг з централізованого опалення №15 від 08 жовтня 2010 року.

Інші доводи не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: