Постанова № 33031464, 16.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 5023/4768/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В. ,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Рожкова С.Г. за довіреністю № 4109/144 від 24.12.2012 р.,

відповідача - представник Добреля В.Ю. за довіреністю № 9 від05.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Науково - виробничої фірми «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, (вх.2171Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. у справі №5023/4768/12,

за позовом -Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків,

до - Науково - виробничої фірми «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про спонукання виконати мирову угоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 12.08.2013 року оголошено перерву до 14.08.2013 року до 12-00 год.

Розпорядженням в.о. голови суду Лакізи В.В. від 13.08.2013 року у зв'язку з хворобою судді Хачатрян В.С. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Ревель О.В.

Приписами пункту 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) роз'яснюється, що розгляд справи починається заново ( стаття 24 ГПК) у разі зміни складу суду ( у тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть, якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справі), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням наведеної норми права та обставин справи розгляд справи № 5023/4768/12 починається заново.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. (з урахуванням додаткового рішення від 25.06.2013 року та ухвали про виправлення описки від 03.07.2013 року у справі №5023/4768/12) (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні заяви НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ про розстрочку виконання рішення відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. по справі № 5023/4768/12 та прийняти нове, яким заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року частковим погашенням заборгованості щомісячно у сумі по 240 000,00 грн. у строк до 15.07.2014 року з остаточним погашенням заборгованості у сумі 282 094,07 грн. у строк до 15.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 07.05.2013 року господарський суд Харківської області розглянув справу за позовом ПАТ «Харківгаз» до НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ та ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі і стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу 2 865 850,07 грн. та судовий збір 56 255 грн., всього, на загальну суму 2 922 094,07 грн.

Скаржник вважає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку НВФ «Сінтал'Д» ТОВ вкрай ускладнене, оскільки у товариства склалися обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у його господарській діяльності. Реальна можливість почати сплачувати суму боргу у НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ виникне не раніше вересня - жовтня 2013 року, оскільки вирощення зернових культур, чим займається товариство, пов'язано, на сам перед, з природними властивостями зернових культур - визріванням, а у подальшому, збором та реалізацією продукції.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року - без змін.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що в ході розгляду даної справи між сторонами укладено мирову угоду від 16.03.2012 року, затверджену ухвалою суду від 22.03.2012 року, відповідно до умов якої НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ визнало заборгованість у розмірі 2 865 850,07 грн. за договором № 03П-140 ГК від 31.10.2011 року на постачання природного газу, проте сума вказаної заборгованості досі залишилась не сплаченою. Доводи відповідача про труднощі виконання рішення по справі, на думку позивача, не є обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання рішення по даній справі, оскільки зазначені обставини не перешкоджають та не позбавляють відповідача обов'язку, встановленого статтею 115 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2012 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково - виробничої фірми «Сінтал'Д» - ТОВ про спонукання виконати умови мирової угоди від 16.03.2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 року по справі № 5023/262/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року позовні вимоги задоволено частково. Спонукано НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 року у справі № 5023/262/12 в частині стягнення з НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у розмірі 2 865 850,07 грн. Стягнуто з НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ на користь ПАТ «Харківгаз» 1 073,00 грн. судового збору ( а.с. 32-36 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № 5023/4768/12 залишено без змін ( а.с.60-64 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/4768/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 85-88 т.1).

23.04.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач з уточненими позовними вимогами та просив суд спонукати відповідача по даній справі виконати мирову угоду від 16.03.2012 року по справі № 5023/262/12 шляхом стягнення з останнього на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості у розмірі 2 865 850,07 грн.( а.с.124 т.1).

За результатами повторного розгляду даної справи рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ на користь ПАТ «Харківгаз» суму основного боргу 2 865 850,07 грн.; судового збору 56 244,00 грн. ( а.с. 61-64 т.2).

07.06.2013 року до господарського суду Харківської області звернулась НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року у справі № 5023/4768/12 на період з 15.09.2013 року по 15.08.2014 року щомісячно у сумі по 240 000,00 грн. ( а.с. 76-78 т.2).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що на даний час своєчасне виконання рішення з його боку вкрай ускладнене, оскільки у товариства склалися обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. Основним видом діяльності товариства є виробництво товарної сільськогосподарської продукції - цукру - піску. Оскільки виробництво цукру енергоємний процес, а ціноутворення у цій сфері регулюється державою, собівартість цукру перевищила установлену ціну і зазначене виробництво для НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ стало збитковим. Зазначені обставини стали підставою для перепрофілювання підприємства на сільськогосподарську галузь. А саме, вирощування та реалізація зернових культур. На теперішній час сума заборгованості товариства перед ПАТ «Харківгаз» є дуже істотною для боржника з причини критичного фінансового становища. Відповідач, не отримавши доходів впродовж 2012 року та початку 2013 року, здійснює лише витрати, пов'язані з закупівлею насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших витратних матеріалів для вирощування сільськогосподарських культур, а також виплати заробітної плати та сплати податків і зборів.

ПАТ «Харківгаз» надало відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 07.05.2013 року, в якому просила у задоволенні заяви НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ про розстрочення виконання рішення відмовити, посилаючись на те, що заява є необгрунтованою та незаконною, такою, що посягає на права стягувача.

25.13.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення суду від 25. 06.2013 року, суд виходив з того, що наведені заявником обставини, які б ускладнювали або виключали виконання рішення суду, відсутні, а також дійшов висновку, що наведені заявником обставини відповідно до ст.218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не вважаються тими обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, необхідно встановити чи є у наявності обставини, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ, вже надавалось розстрочення суми заборгованості шляхом затвердження мирової угоди ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року по справі № 5023/4768/12 (станом на 07.06.2013 року) сума заборгованості у розмірі 2 865 850,07 грн. не сплачена.

У своїй заяві НВФ «Сінтал*Д» зазначає, що основним видом діяльності є виробництво товарної сільськогосподарської продукції - цукру - піску, вирощення зернових культур, які є сезонним виробництвом, та надходження коштів від цієї діяльності мало та має циклічний характер.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про труднощі виконанні рішення по справі не є обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання рішення, оскільки зазначені обставини не позбавляють відповідача обов'язку, встановленого статтею 115 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведені обставини справи та норми права з урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступеню вини НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ у виникненні спору, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено обґрунтованість заявлених ним апеляційних вимог, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково - виробничої фірми «Сантал"Д» - Товариство з обмеженою відповідальінстю залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. у справі № 5023/4768/12 залишити без змін.

повний текст постанови складено 15.08.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель