Постанова № 33027787, 08.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. Справа № 818/6311/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Р.М. Береговець, Л.Д. Щербакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми

справу № 818/6311/13-а

за позовом Приватного підприємства "Променергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000441550/33417 від 09 липня 2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 43140 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 25.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 р., лютий 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., та складено акт перевірки від 25.06.2013 р. № 2224/15.5-22/30267733, в якому вказано про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість різниці поточного звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 43140 грн. На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000441550/33417 від 09 липня 2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 43140,00 грн.

В акті перевірки, з посиланням на ст. 215, ст. 228 ЦК України, зроблено висновок, про нікчемність правочинів укладених з ПП "Грач" на тій лише підставі, що в ДПІ у м. Сумах є дані інформаційний баз, акту про неможливість проведення перевірки ПП "Грач". Сам акт перевірки взагалі не містить посилання на первинні документи, не зазначено зміст господарської операції по якій виявлено порушення, взагалі відсутні докази на підтвердження висновків акту перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58), клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах 25.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Променергомаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 р., лютий 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., за її наслідками складено акт перевірки від 25.06.2013 р. № 2224/15.5-22/30267733, де зазначено про порушення вимог п.п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України і про завищення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 р., лютий 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. на суму 43140 грн. (а.с.13-49).

В акті перевірки зроблено висновок про те, що провачини, вчинені ПП "Промененргомаш" та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду з ПП "Грач", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № 0000441550/33417 від 09 липня 2013 р. вбачається, що позивачу на підставі акту перевірки зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2011 р., лютий 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р. на загальну суму 43140,00 грн. (а.с.50).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача з його контрагентами недійсними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про підприємництво" підприємницька діяльність ПП "Променергомаш", яка здійснювалась ним з контрагентом по справі ПП "Грач" не заборонена, а в силу ст. 42 ч. 1 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що під час господарських відносин між ПП "Променергомаш" і ПП "Грач" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Висновок про порушення позивачем податкового та іншого законодавства фактично зроблено відповідачем лише на підставі інформації про неможливість здійснення зустрічної звірки з ПП "Грач" через його відсутність за місцем знаходження станом на квітень 2013 року (сторінка 30 акту перевірки) та інформації, наявної у базі самої податкової служби.

Позивачем до матеріалів справи надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с. 59-118), які повністю підтверджують реальність придбання і оплату товарів, а також їх транспортування.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених вищеназваних документів первинного бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Променергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000441550/33417 від 09 липня 2013 року про зменшення Приватному підприємству "Променергомаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 43140 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено і підписано 13 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал