Ухвала суду № 33027689, 15.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6694/2011

Провадження № 22ц/779/1702/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянтів та їх представників; відповідачів та представника ПП "Коврижних" - Гуменюка В.Д., третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_40 в інтересах малолітньої ОСОБА_13 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах якої діє ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, Приватного підприємства "Коврижних", відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання прав на квартири, зобов'язання виконати умови договору про пайову участь у будівництві, визнання дій по зміні площ квартир неправомірними зобов'язання здати будинок в експлуатацію, визнання договорів такими, що не відбулися, стягнення коштів та визнання втрати права на володіння, користування та розпорядження квартирами - задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 виконати умови договору №23-11 від 15.11.2005року, укладеного між ОСОБА_12 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15; виконати умови договору №3/03 від 12.03.2005року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15; виконати умови договору № 01/03 від 10.03.2005року та умови договору №01/03/02д від 20.01.2005року, укладених між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15; виконати умови договору №2/03 від 10.03.2005року та договору №02/03/01д від 28.04.2005року, укладених між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15.

Зобов'язано приватне підприємство "Коврижних" виконати умови договору №15-03 від 15.06.2006року, укладеного між ОСОБА_6 та приватним підприємством "Коврижних"; виконати умови договору від 23.06.2009року, укладеного між ОСОБА_28, що діяла від імені ОСОБА_7 та приватним підприємством "Коврижних", посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_29 від 12.01.2008року за реєстровим номером №74; виконати умови договору №19-07 від 15.08.2005року та договору №20-08 від 02.09.2005року, укладеного між ОСОБА_8 та приватним підприємством "Коврижних"; виконати умови договору №03-11 від 03.11.2009року, укладеного між ОСОБА_9 та приватним підприємством "Коврижних"; виконати умови договору №21-05 від 21.05.2008року, укладеного між ОСОБА_10 та приватним підприємством "Коврижних"; виконати умови договору №12-05 від 12.05.2008року, укладеного між ОСОБА_11 та приватним підприємством "Коврижних". Стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 та приватного підприємства "Коврижних" в користь ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 114грн 70коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_40 в інтересах малолітньої ОСОБА_13 посилаються на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянти вказують, що вони являються інвесторами житлового будинку №14 по вул.Гарбарська в м.Івано-Франківську. Даний факт підтверджується укладеними договорами між позивачами та ПП "Коврижних", приватним підприємцем ОСОБА_15 про пайову участь у будівництві. Відповідно до умов договору пайовик приймає на себе зобов'язання по інвестуванню коштів на будівництво, а відповідач в свою чергу зобов'язується завершити будівництво та здати будинок в експлуатацію. Пайовики виконали умови договору шляхом внесення грошових коштів, а відповідачем умови договорів не виконано та не здано будинок в експлуатацію до четвертого кварталу 2008року, чим порушено права позивачів. Крім того, ПП "Коврижних" в особі нових власників ОСОБА_23 та ОСОБА_30 визнали договори, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 та фізичними особами-замовниками і проплачені грошові кошти зараховувались за проведені будівельні роботи, що засвідчують нотаріально посвідчені договори між ПП "Коврижних" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які укладались при доплаті сторонами додаткових сум. Зазначають, що були укладені договори з третіми особами та передання їм тих же квартир, які належать позивачам. Також апелянти вважають, що внаслідок протиправної поведінки відповідачів їм заподіяно моральну шкоду. На їх думку, суд першої інстанції безпідставно залишив без уваги названі обставини. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, апелянти просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному об'ємі.

В засіданні апеляційного суду апелянти: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, представники ОСОБА_7, ОСОБА_11 та представник інших апелянтів - ОСОБА_31 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.

Представники ПП "Коврижних", відповідач ОСОБА_32 доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що суд першої інстанції в даній справі ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Зазначили, що будівництво багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 дійсно в даний час не ведеться з об'єктивних причин: відсутність рішення міської ради про продовження договору оренди землі, припис інспекції про зупинення будівельних робіт і несплата частиною громадян передбачених договорами внесків у повному об'ємі. Вказали, що в даний час вжитими заходами було усунуто випадки, коли на одне запроектоване жиле приміщення були де-кілька договорів з громадянами на участь у будівництві.

Треті особи доводи апеляційної скарги заперечили, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник у зв'язку із невиконанням умов укладених з позивачами угод на участь у будівництві багатоповерхового 27-квартирного будинку АДРЕСА_1 щодо своєчасного спорудження, здачу в експлуатацію цього будинку і передачу у власність громадян конкретних приміщень.

Однією із основних вимог позивачів в даній справі є визнання за ними права власності на конкретні жилі приміщення у згаданому будинку. Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні названої позовної вимоги. Адже, згідно із ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Названою правовою нормою передбачено, що у разі необхідності укладення договору щодо об'єкта незавершеного будівництва, на такий об'єкт може бути зареєстровано право власності на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис незавершеного будівництва. Однак, по-перше, в даному випадку об'єктом незавершеного будівництва являється багатоповерховий будинок, а не його окремі частини - квартири, які запроектовані у будинку. По-друге, у позивачів немає згаданих документів, з якими чинне законодавство України пов'язує можливість реєстрації права власності на незавершене будівництво.

На думку колегії суддів, також правомірно було відмовлено судом першої інстанції у задоволенні безпідставних та необґрунтованих вимог позивачів: про визнання такими, що не відбулися, договорів про пайову участь у будівництві названого вище будинку, укладених ПП "Коврижних" з ОСОБА_16 та ОСОБА_17; про стягнення з відповідачів моральної шкоди; про стягнення штрафних санкцій, про визнання дій відповідачів, пов'язаних із зміною площ квартир та дій щодо порушення ними будівельних норм і відхилення від проекту; про припинення з відповідачами правовідносин, які стосуються здійснення будівельних робіт по завершенню спорудження згаданого будинку та про визнання ПП "Коврижних" таким, що втратило право володіння будівництвом. Адже, останні із названих вимог взагалі не ґрунтуються на нормах матеріального права, інші ж є недоведеними належними і об'єктивними доказами.

Колегія суддів погоджується із задоволенням позову в частині зобов'язання відповідачів до виконання умов договорів про пайову участь у будівництві будинку, оскільки вимоги виконання таких угод, укладених з конкретним суб'єктом підприємницької діяльності, ґрунтуються на нормах відповідної глави Цивільного Кодексу України.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 218; 307; 308; 313; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 в інтересах малолітньої ОСОБА_13 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко