Ухвала суду № 33027521, 19.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1344/13 Головуючий у 1-й інстанції -Боженко Л.В.

Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргуОСОБА_2на рішенняПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 16 вересня 2008 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 25280,94 грн. та судових витрат.

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідачка отрималакредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою 3% в місяць на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).

У зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої згідно розрахунку позивача станом на 30 березня 2012 року становить 25280,94 грн., з яких: 9892,76 грн. - заборгованість за кредитом, 13946,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250 грн. штраф (фіксована частина), 1191,95 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3-5).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов Кредитного договору б/н від 16 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості.

Умовами договору було передбачено також нарахування штрафів у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів.

Даний Кредитний договір складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта, а також Тарифів і складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг Банк має право на отримання відсотків від користувача платіжної картки, в тому числі за використання простроченого кредиту. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані користувачу платіжної картки та не були повернуті Банку в строк, передбачений договором.

Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності й возвратності.

З такими умовами відповідачка була ознайомлена та погодилася, про що свідчить її підпис на Заяві позичальника. Також при укладанні договору відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів(а.с.30).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується на такий же строк, якщо жодна зі сторін не заявила про припинення договору.

Доказів про звернення до позивача щодо припинення договору позивачкою суду не надано.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як убачається з виписки по особовому рахунку з 31 серпня 2009 року у відповідачки виникла прострочена заборгованість по кредиту (а.с.104).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахування позивачем процентів за прострочений кредит та користування кредитним лімітом після закінчення строку договору 16 вересня 2010 року, колегія суддів вважає безпідставними та розрахунки, наведені відповідачкою, не може взяти до уваги, оскільки доказів погашення простроченої заборгованості по кредиту відповідачкою суду не надано.

Відповідно до п.5.3Умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, у зв'язку з чим посилання апелянта на неправильне нарахування позивачем розміру комісії є безпідставним.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді