Рішення № 33027019, 05.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2013 р.Справа № 921/696/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І.Франка, 16,Тернопіль,46001 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення 21 147 грн.25 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Яковенчук Богданна Іванівна, довіреність № 1166/18 від 12.06.13р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", Тернопільської міської ради, вул. Ів.Франка,16, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 21 147грн. 25коп., з яких 12562 грн. 50 коп. основного боргу, 8584 грн. 75 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 05.08.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України. Поштове повідомлення про відправлення копії ухвали від 08.07.2013р. про порушення провадження по справі, повернуто відділом поштового зв'язку по причині, зазначеній у довідці - "повертається за терміном зберігання".

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Також заявила усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд задовольняє клопотання представника позивача, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відтак слід вважати, що право відповідача взяти участь у судовому засіданні судом забезпечено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, судом встановлено наступне:

14.10.2005р. між Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" як Енергопостачальною організацією та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, як Споживачем укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 942 (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Енергопостачальна організація постачає Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором;

- розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць ( пп. 6,1, 6.2 Договору).

- відповідно до п.п. 5.1, 6.4-6.5 Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом. Споживачі, які не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря і теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Абонплата за опалення нараховується як при наявності так і при відсутності теплолічильника щомісяця від 01 жовтня по 30 квітня включно (незалежно від дати підключення (відключення) споживача до (від) системи опалення за тарифом, встановленим в грн. за 100 Ккал/год приєднаного теплового навантаження.

Договір за своєю правовою природою є договором поставки, порядок укладення, зміни та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (ЦК України), Господарського кодексу України (ГК України) та Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до ст.ст.19, 26 якого відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах в якому повинні бути передбачені істотні умови договору, однією з яких є вартість послуг (ціна).

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Додатком 1 до договору № 942 про постачання теплової енергії станом на 14.10.2005р. сторонами погоджено обсяги та вартість теплової енергії Споживачу. Дані тарифи у відповідності до Постанови НКРЕ № 160 від 30.09.2011р. з 01.10.2011р. енергопостачальною організацією були змінені.

Як зазначено у підпункті 4.2.3. Договору, Енергопостачальна організація зобов'язана повідомляти Споживача в засобах масової інформації про зміну тарифу. Повідомлення про зміну тарифу зазначено в рішенні Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1710 від 12.10.2011р. про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення. Повідомлення опубліковано в газеті "Тернопіль вечірній" № 42(1625) від 19 жовтня 2011р. (повідомлення в матеріалах справи).

Підписаним актом про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2012р./2013р. відповідач підтвердив проведення запуску системи опалення по вул. Бандери, 94.

Згідно положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як випливає із матеріалів справи, а також стверджується представником позивача в судовому засіданні, відповідачем в порушення умов Договору належним чином не виконано своїх договірних зобов'язань та не проведено в повній мірі розрахунків за надані послуги теплопостачання в опалювальний період 2012-2013р.р. у строки та порядку, визначені у статті 6 Договору, а саме за період з 01.11.2010р. по 30.04.2012р., внаслідок чого станом на день подання позову виникла заборгованість в сумі 21 147грн. 25коп.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо проведення своєчасної оплати, позивачем відповідно до підпункту 7.2.3 п.7.2 Договору про постачання теплової енергії № 942 від 14.10.2005р., абзацу 3 ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та ч.6 ст.232 ГК України, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення за період з 29.10.2012р. по 10.06.2013р. в сумі - 8 584 грн. 75 коп.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення за період з 01 листопада 2012р. по 30 квітня 2013р. - 12562 грн. 50 коп. основного боргу, 8584 грн. 75 коп. пені нарахованої за період з 29.10.2012р. по 10.06.2013р. (розрахунки в матеріалах справи).

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду спору заперечень щодо позовних вимог не подав, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги в сумі 12562 грн. 50 коп. боргу, 8584 грн. 75 коп. пені обгрунтованими, підтвердженими документально, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І.Франка,16, м.Тернопіль (код 14034534) - 12 562 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. заборгованості за постачання теплової енергії, 8 584 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. пені та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2013 р.

Суддя Ю.О. Чопко