Ухвала суду № 33027015, 24.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" липня 2013 р.Справа № 6/53/5022-573/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Спілки селян "Олексинська" , с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області

до відповідача 1: Борщівської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 20а, м.Борщів, Тернопільської області

відповідача 2: Олексинської сільської рада с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держкомзему у Борщівському районі вул. Т. Шевченка, 20а, м. Борщів, Тернопільської області,48700

про визнання недійсними землерозпорядчих рішень.

За участю представників від:

позивача: уповноважений Барабаш В.М., довіреність № б/н від 10.01.11р.

відповідача 1: уповноважений Міська І.В., довіреність № 01-1475/2-17 від 23.07.12 р.

відповідача 2: сільський голова Вирозуб А.В., паспорт № МС 072869 від 22.05.96р.

третя особа: Дмитрів В.А., довіреність № 1-08-6/575 від 12.09.12р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.10.2012 р. по справі №6/53/5022-573/2012 відмовлено у задоволенні позову Спілки селян "Олексинська", с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області до Борщівської РДА (відповідач №1), м. Борщів, Тернопільської області та Олексинської сільської ради (відповідач №2), с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Борщівському районі про визнання дійсним недійсним землерозпорядчих рішень відповідачів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 02.10.2012 р. по справі №6/53/5022-573/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р. касаційну скаргу Спілки селян "Олексинська", с. Олексинці, Борщівського району, Тернопільської області,задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.10.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 6/53/5022-573/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 31.05.2013р. та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (п.3.1.7), Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28 грудня 2010 року, наказу господарського суду Тернопільської області №15 від 05.03.13р. матеріали справи № 6/53/5022-573/2012 передано на новий розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2013 р. справу № 6/53/5022-573/2012 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 10.07.2013 р. на 11год. 00хв., який відкладався на 24.07.2013р. за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 24.07.2013р. позивач витребуваних ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.07.2013р. доказів виходу всіх членів зі Спілки селян "Олексинська" суду не надав.

Сільський голова заперечив проти повноважень представника позивача. Стверджує, що Барабаш В.М. на посаду голови спілки "Олексинська" селянами не обирався.

Представник держкомзему проти повноважень Барабаша В.М. заперечив. Стверджував, що повноваження голови спілки припиняються після спливу трирічного строку з часу його обрання.

Представник Борщівської районної державної адміністрації проти повноважень представника позивача не заперечував.

Як пояснив у судовому засіданні Барабаш В.М., його на посаду голови Правління спілки селян "Олексинська" призначив ліквідатор спілки арбітражний керуючий Окряк А.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При цьому, до позовної заяви, підписаної представником позивача, згідно вимог ч.3 ст.57 ГПК України, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як на підставу своїх повноважень представник Барабаш В.М. посилається на наказ №1-К "Про призначення голови Правління спілки селян "Олексинська" від 28 грудня 2010р. (Т.І, а.с. 50). Однак, цей наказ не може вважатися достатнім підтвердженням повноважень представника з огляду на таке.

Відповідно до п.10.5. Статуту спілки селян "Олексинська", затвердженого загальними зборами членів спілки селян 1 лютого 1994р. і зареєстрованого в райдержадміністрації 20.04.1994р. за №193 (Т.І, а.с. 131-137), "Голова спілки обирається зборами членів спілки відповідно з Положенням про голову спілки." Отже, єдиним органом, повноважним обирати Голову є збори членів спілки, а не ліквідатор. Наказ №1-К протирічить положенням Статуту спілки селян "Олексинська".

Не відповідає наказ №1-К і вимогам закону.

Відповідно до ч.7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла станом на 28.12.2010р.:

Протягом п"яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Тобто, після затвердження мирової угоди ліквідатор зобов"язаний (1) повідомити про це компетентні органи боржника або, у разі необхідності, забезпечити проведення засідання колективного органу управління боржника, і (2) продовжити виконувати повноваження керівника до призначення в установленому порідку керівника боржника. Можливість делегування функцій ліквідатора третій особі, а тим більше самостійне призначення голови правління, законними повноваженнями ліквідатора не передбачені.

Навіть якщо вважати наказ №1-К довіреністю, то і тоді повноваження Барабаша В.М. недостатні. В пункті 4 наказу до обов"язків Барабаша В.М. віднесено проведення зборів членів (уповноважених) спілки селян "Олексинська" та формування органів управління спілки селян "Олексинська" у відповідності до діючого законодавства. Жодних повноважень на подання судових позовів чи на ведення справ у суді наказ №1-К не надає.

Як на підставу своїх повноважень представник позивача посилається також на наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд оцінює цей доказ критично. Так, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в графі "Прізвище, ім"я, та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено: "Барабаш Віталій Миколайович (згідно Статуту)". Однак, як пояснив у судовому засіданні Олексинський сільський голова Вирозуб А.В., насправді Барабаш В.М. згідно Статуту, тобто, зборами членів спілки, не обирався. Ці пояснення представником позивача не спростовані.

Відповідно до аб.3 ч.2 ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, є законним засобом доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Оскільки в судовому процесі доведено, що повноваження представника позивача не ґрунтуються на законі чи Статуті спілки селян "Олексинська", остільки наданий позивачем доказ, а саме, виписка з ЄДРЮОФОП, до уваги судом не приймається.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.28, 57, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути спілці селян "Олексинська", Тернопільська область, Борщівський район, село Олексинці, код 00913120, сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали сторони, третя особа мають право її оскаржити до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Суддя Ю.О. Чопко