Ухвала суду № 33025122, 13.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 111085/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовних вимог, поставлено питання про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Золочівському районі Львівської області від 03.05.2007 року №0000492301/0 та №0000502301/0; стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (надалі ПДВ) в розмірі 117364,00грн.; стягнення суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 12458,80грн.; стягнення державного мита в розмірі 1298,30грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПІ у Золочівському районі, при проведенні перевірок позивача, було підтверджено правильність, визначеної позивачем. суми податкового кредиту у спірному періоді та підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ. Оскільки, згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, у податкового органу не було законних підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними (скасовано) податкові повідомлення-рішення ДПІ Золочівському районі Львівської області від 03.05.2007 року №0000492301/0 та №0000502301/0; стягнено через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь Струтинського державного спиртового заводу суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 117364,00грн.; в решті позовних вимог відмовлено; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1173,64 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що доводи ДПІ у Золочівському районі Львівської області, відповідно до яких, однією з обов'язкових підстав включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ в ціні товару, є сплата цих сум продавцем товару до Державного бюджету України, є безпідставними, оскільки чинним законодавством, зокрема, й Законом України «Про податок на додану вартість», передбачено, що сума податку на додану вартість, включена в ціну товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Покладення такого обов'язку на покупця товару суперечить чинному законодавству.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, до якої приєдналась прокуратура Львівської області задоволено частково, а постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року скасовано. В задоволенні позовних вимог Струтинському державному спиртовому заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення з державного бюджету відшкодування ПДВ відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року заяву Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області № 6505/8/10-025/667 від 20.06.2011 року про поворот виконання судового рішення - задоволено повністю, зобов'язано Струтинський державний спиртовий завод повернути 117364 грн. суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області за виконаним згідно постанови господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року виконавчим листом №5/1097-21/107А від 04.12.2007 року.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідач був зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою про усі грошові вимоги, які мають характер у тому числі і неузгодженого податкового зобов'язання платника податків - боржника та, які виникли до порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку визначеному законом, таким чином вимоги ДПІ вважаються погашеними, про що господарський суд Львівської області зазначив в ухвалі від 25.11.2008 року, якою затвердив реєстр вимог кредиторів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви оскільки, постановою господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р. у справі 5/1097- 21/107А за позовом Струтинського державного спиртового заводу, с. Струтин Золочівського р-ну Львівської області до ДПІ у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області та Відділу державного казначейства у Золочівському районі, м. Золочів про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 117 364, 00 грн. позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними (скасовано) податкові повідомлення-рішення ДПІ у Золочівському районі від 03.05.2007 року № 0000492301/0 та № 0000502301/0; стягнуто через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь Струтинського державного спиртового заводу (СДРПОУ 00374717), що знаходиться за адресою Львівська область Золочівський р-н с. Струтин суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 117364грн.; в решті позовних вимог - відмовлено; присуджено Струтинському державному спиртовому заводу (СДРПОУ 00374717), що знаходиться за адресою Львівська область Золочівський р-н с. Струтин з державного бюджету державне мито в сумі 1 173,64 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 р. апеляційну скаргу ДПІ у Золочівському районі залишено без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р. без змін. На виконання вказаної постанови видано виконавчі листи.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.95.11 р. касаційну скаргу ДПІ у Золочівському районі Л/о до якої приєдналась прокуратура Львівської області задоволено частково. Постанову господарського суду Л/о від 23.11.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2008 р. скасовано. В задоволенні позовних вимог Струтинському державному спиртовому заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Л/о та Головного управління Державного казначейства України у Л/о про стягнення з державного бюджету відшкодування ПДВ відмовлено. Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

До матеріалів справи заявником долучено довідку з Державного казначейства, яка свідчить про повне виконання виконавчих листів у справі №5/1097-21/107А станом на 15.02.09 р. шляхом відшкодування ПДВ платнику податку Струтинському державному спиртовому заводу. З огляду на викладене, заява ДПІ у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області про поворот виконання судового рішення у справі №5/1097-21/107А є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовних вимог, поставлено питання про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Золочівському районі Львівської області від 03.05.2007 року №0000492301/0 та №0000502301/0; стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (надалі ПДВ) в розмірі 117364,00грн.; стягнення суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 12458,80грн.; стягнення державного мита в розмірі 1298,30грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПІ у Золочівському районі, при проведенні перевірок позивача, було підтверджено правильність, визначеної позивачем. суми податкового кредиту у спірному періоді та підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ. Оскільки, згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, у податкового органу не було законних підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

На розгляд господарського суду Львівської області державною податковою інспекцією у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області подано заяву №6505/8/10-025/667 від 20.06.11 р. про поворот виконання судового рішення по справі №5/1097-21/107А.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної та касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Згідно ч.2 ст. 265 КАС України ухвалюючи нове судове рішення, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому розглядається справа.

З огляду на вказані положення діючого законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для повороту виконання, є виключними підставами для повороту виконання судового рішення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254, 265 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Струтинського державного спиртового заводу - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі № 5/1097-21/107А - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда