Вирок № 33024360, 16.08.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5312/13-к

Номер провадження 1-кп/404/292/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

з участю прокурора Ремез А.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120131200500000176 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новосибірськ, Російська Федерація, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої провідним фахівцем філії 12 ПП «Нива-В.Ш, депутата Кіровоградської міської ради 6 скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до кримінального провадження № 120131200500000176 ОСОБА_1 обвинувачується в тому що, що на початку квітня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою купівлі легкового автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, звернувся до філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 28. Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» спеціалізується на реалізації арештованого майна на аукціоні та згідно договору № 1213052, укладеного із Управлінням ДВС в Кіровоградській області від 07.03.2013р., реалізує через аукціон легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, переданий із ДВС Олександрівського РУЮ до філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» для примусової реалізації за ціною 29 592 грн.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», яка згідно довіреності ПП «Нива-В.Ш.» №277/13 від 27.02.2013 року уповноважена здійснювати організаційно-розпорядчі функції філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», всупереч наказу МЮ України №42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», вимагала від ОСОБА_4 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 15 300 грн. за вирішення питання про виграш торгів на аукціоні по придбанню автомобіля та підписання і надання протоколу ведення аукціону, на підставі якого складається акт про проведення аукціону та оформлюється право власності на майно.

ОСОБА_3 за вимогою ОСОБА_1 19.04.2013 о 10-й год. 25 хв. передав останній заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 15 300 грн. у якості неправомірної винагороди за вирішення питання про виграш торгів на аукціоні по придбанню автомобіля та підписання і надання протоколу ведення аукціону, на підставі якого складається акт про проведення аукціону та оформлюється право власності на майно.

В судовому засіданні встановлено, що на початку квітня 2013 року ОСОБА_3, з метою купівлі легкового автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, звернувся до філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 28. Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» яка спеціалізується по реалізації арештованого майна на аукціоні та згідно договору №1213052, укладеного із Управлінням ДВС в Кіровоградській області від 07.03.2013, реалізує через аукціон легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, переданий із ДВС Олександрівського РУЮ до філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» для примусової реалізації за ціною 29 592 грн.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», яка згідно довіреності ПП «Нива-В.Ш.» №277/13 від 27.02.2013 року уповноважена здійснювати організаційно-розпорядчі функції філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», всупереч наказу МЮ України №42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», з метою власного збагачення отримала від ОСОБА_4 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 15 300 грн. за вирішення питання про виграш торгів на аукціоні по придбанню автомобіля та підписання і надання протоколу ведення аукціону, на підставі якого складається акт про проведення аукціону та оформлюється право власності на майно.

ОСОБА_3 19.04.2013 року о 10-й год. 25 хв. передав ОСОБА_1 останній заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 15 300 грн. у якості неправомірної винагороди за вирішення питання про виграш торгів на аукціоні по придбанню автомобіля та підписання і надання протоколу ведення аукціону, на підставі якого складається акт про проведення аукціону та оформлюється право власності на майно.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в межах ч.3 ст. 368-3 КК України та пояснила, що дійсно на той час перебувала на посаді директора філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» та займалась реалізацією через аукціон легкового автомобілю «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1. Проте коштів в якості винагороди для себе не вимагала від ОСОБА_3 Лише повідомила йому, що вартість автомобіля збільшилась. Розкаюється в скоєному.

Вина обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України підтверджується показами свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що протягом останніх 7-ми років він збирав на власний автомобіль, проте через фінансове положення не мав можливості придбати новий. В середині березня 2013 року із засобів масової інформації (мережа Інтернет) дізнався, що через підприємство "Нива-В.Ш." здійснюється реалізація легкових автомобілів бувших у використанні по досить не високим цінам. Так, його зацікавив автомобіль "Шкода", з приводу якого приблизно у другій половині березня 2013 року прибув за адресою вказаною у вказаному оголошенні, а саме пр. Правди, 28. У вказаному місці знаходиться офіс ПП "Нива-В.Ш.", де він зустрівся із жінкою, яка представилася ОСОБА_1 та повідомила, що вона працює директором вказаного підприємства, яке на законних підставах здійснює реалізацію рухомого та нерухомого майна на яке накладено арешт Державною виконавчою службою, тому і вартість вказаного майна нижча аніж середньо ринкова. Вказані обставини його влаштовували. ОСОБА_1 повідомила йому, що вказаний автомобіль він не зможе придбати та зазначила, що не все так просто у придбанні автомобілів через їх підприємство. Дала зрозуміти, що придбання автомобіля через їх підприємство узгоджується особисто з нею, незважаючи на проведення торгів. ОСОБА_1 повідомила, що допоможе у його питанні сказавши "я Вам помогу решить машину", з чого він зробив висновок, що ОСОБА_1 допоможе придбати автомобіль за невисокою ціною, проте за окрему винагороду для неї. Вказана обставина ОСОБА_3 не дуже сподобалась, оскільки він є досить принциповим та не звик давати хабарів. Проте не квапився відмовлятись від свого наміру, оскільки ще не знав конкретних умов співпраці із ОСОБА_1 (модель автомобіля, його вартості та суми винагороди ОСОБА_1 за допомогу у його придбанні). ОСОБА_1 сказала, щоб він навідався за кілька днів і вона знайде для нього автомобіль. Через тиждень він знову прибув до офісу ПП "Нива-В.Ш." та запитав, чи є автомобілі виставлені на торги, які зможе придбати, на що ОСОБА_1 повідомила, що знайшла для підходящий і не дорогий автомобіль - "Шевролет Авео," 2007 року випуску, вартістю 35 000 грн. Вказана пропозиція його задовольнила, проте ОСОБА_1 відразу сказала йому: "Ну ти ж понимаєш что его официальная цена и для тебя автомобиль будет стоять приблизительно 45 000". ОСОБА_3 запитав, чим викликане таке різке збільшення ціни автомобіля на що ОСОБА_1 повідомила, що різницю необхідно передати їй для залагодження усіх необхідних питань. Вказана ситуація його обурила , оскільки він зрозумів, що суму в 10 000 грн. маю передати особисто ОСОБА_1 При цьому вона зазначила, що вартість такого автомобіля близько 50-60 000 грн., а тому за дарма він його не придбає та повідомила, що кожен хоче заробити. Він погодився, оскільки у той момент вирішив звернутися до правоохоронних органів та все ж таки придбати згаданий автомобіль за його офіційною вартістю. У ході бесіди із ОСОБА_1 виявив своє бажання оглянути автомобіль, який планував придбати. ОСОБА_1 сказала, що даний автомобіль знаходиться у смт. Олександрівка і проказати авто зможе начальник Державної виконавчої служби в Олександрівському районі на ім'я ОСОБА_8 проте перед цим вона з ним зідзвониться після чого йому зателефонує. Наступного дня, приблизно об 11-й год. ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила, що він може оглянути вказаний автомобіль.

3 квітня 2013 року, близько 15-ї год. разом зі знайомим майстром СТО ОСОБА_7 прибув до смт. Олександрівка та один зустрівся із начальником ДВС Олександрівського району - ОСОБА_8, який його вже чекав. ОСОБА_8 повідомив, що прибув від ОСОБА_1 з приводу автомобіля "Шевролет - Авео" після чого ми з ним та ОСОБА_7 попрямували до одного з приватних будинків у смт. Олександрівка, де він показав зазначений автомобіль, який він оглянув разом із ОСОБА_7, який сказав йому, що автомобіль у нормальному стані та необхідно близько 6 000 грн. для його гарного функціонування. Після цього ОСОБА_8 відвів ОСОБА_3 у бік та сказав, що ОСОБА_1 повідомила йому, що він готовий придбати даний автомобіль за 45 000 грн., на що підтвердив, проте зазначив, що йому необхідно трохи подумати та з урахуванням вартості відновлювального ремонту зроблю свій висновок, на що ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно усі матеріальні питання вирішувати із ОСОБА_1.

Він знову зустрівся із ОСОБА_1, яка повідомила, що офіційна вартість автомобіля була знижена до 29 700 грн., проте загальна вартість для мене не змінюється - 45 000 грн. Решту ж суми 15 300 грн. він повинен їй передати у якості оплати за допомогу у сприянні по придбанню автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що гарантує, що торги виграє саме він. На його запитання, яким чином це відбудиться, вона зазначила, що не допустить участі у вказаних торгах інших не бажаних учасників, при цьому зазначила, що він має внести офіційно на рахунок ПІТ "Нива-В.Ш." гроші у якості гарантійного внеску та надала йому аркуш паперу із реквізитами рахунку ПП "Нива-В.Ш.", при цьому повідомила, що на вказаний рахунок він має сплатити 4 142грн.88 коп. до 12.04.2013, у якості застави до його участі у торгах. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що йому необхідно знайти ще одного чоловіка (свого знайомого) для участі у торгах по придбанню автомобіля, який також має сплатити таку ж суму грошей, проте вказані гроші його товаришу обов'язково будуть повернуті після торгів.

ОСОБА_3 попросив свою знайому ОСОБА_9 прийняти участь у якості другого учасника торгів, на що та погодилася.

12.04.2013 року ОСОБА_3 вніс свої грошові кошти за нею та за ОСОБА_9 . Того ж дня вони поїхали на офіс до ОСОБА_1 де написали заяви про участь в торгах. Торги було призначено на 19.04.2013 на 10-ту год., де він мав принести 15 300 грн. ОСОБА_1 у якості хабара, а вона йому мені надати протокол про перемогу у торгах по реалізації автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 11.04.2013 року ОСОБА_3 їй повідомив, що знайшов підходящий автомобіль «Шевролет Авео» за досить невисокою ціною та зазначив, що даний автомобіль реалізується як арештоване майно державною виконавчою службою через аукціон, який проводить ПП «Нива-В.Ш.», що знаходиться у м. Кіровограді. Крім того, ОСОБА_3 попросив її допомоги у придбанні вказаного автомобіля та зазначив, що вже домовився із організаторами аукціону у виграші аукціону та приданні автомобіля, але згідно правил торги проводяться за обов'язкової участі не менш як двох учасників і другого учасника торгів, за словами організаторів, має знайти саме він. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 запитав чи не заперечує вона, щоб виступити у якості другого учасника на торгах по придбанню автомобіля, який він планував придбати, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що суму гарантійного внеску участі у торгах він сплатить особисто і для неї це не викличе жодних незручностей. На прохання ОСОБА_3 вона погодилася, оскільки знає його протягом тривалого часу як порядну людину. Приблизно о 15-й год. того ж дня вони прибули до офісного приміщення. ОСОБА_1 не говорила їй жодного слова з приводу проведення торгів, вона ж свою чергу усвідомлювала, що ОСОБА_3 попередньо домовився про завершення торгів на його користь, а тому її присутність була формальною. При цьому дії вона сприймала як абсолютно правомірні, оскільки жодним чином не ознайомлена з правилами проведення вказаних торгів. 19.04.2013року о 10-й год. ранку вона разом зі ОСОБА_3 прибула до офісного приміщення філії 12 1111 «Нива-В.Ш.», розташованого за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 28.

Були проведені прилюдні торги. Після цього, ОСОБА_1 сказала їй написати заяву на повернення грошових коштів ,які були внесені раніше.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді директора ТОВ «Лідер Рессур». Офіс підприємства розташоване у приміщенні офісного центру корпорація «XXI століття», розташованого у м. Кіровоград, пр. Правди, 28, де крім їх підприємства орендують приміщення ще й інші підприємства, у тому числі філія 12 ПП «Нива-В.Ш.». ОСОБА_1 знає протягом 2-х років.

Вона знаходилась у приміщенні кабінету ОСОБА_1 в той момент, коли туди увійшли працівники УСБУ в Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області та оголосили про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме передачею гр. ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 15 300 грн., у якості хабара ОСОБА_1 як директору філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» за вирішення питання про виграш аукціону з реалізації автомобіля. Під час огляду, вказаного офісу, було виявлено та вилучені грошові кошти в сумі 15 300 грн., які при світлі ультрафіолетової лампи світилися специфічним зеленуватим кольором.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 19.04.2013 близько 9-ї год. ранку вони були присутніми у якості понятих при проведенні певних процесуальних дій, а саме: працівником УСБУ в області було оглянуто кожну з грошових купюр та переписано їх серію та номер. Грошові кошти були номіналом по 100 грн. та по 50 грн., з яких було зроблено копії за допомогою ксероксу, де вони поставили свої підписи. Далі, працівник УСБУ в області, у їх приступності розклав вказані грошові кошти на стіл в кілька рядів по та обробили їх спеціальним хімічним препаратом із балончика та складено вказані грошові кошти у дві окремі пачки по 100 та 50 грн. та обв'язані за допомогою гумового шнурку та передані ОСОБА_3 для передачі їх у якості хабара. Про наслідки проведення вищевказаних дій, працівником УСБУ в області було складено відповідний протокол, де вони теж поставили свої підписи. З приводу подальшого використання вищевказаних грошових коштів їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в квітні 2013 року вирішив купити автомобіль, але оскільки коштів у нього було не достатньо, то вирішив придбати автомобіль бувший у використанні. У мережі «Інтернет» він знайшов оголошення надане підприємством «Нива-В.Ш.», де було сказано, що воно здійснює реалізацію автомобілів бувших у використанні на які накладено арешт, за не високими цінами. Зокрема його увагу привернуло оголошення щодо реалізації автомобіля «Шевролет Авео» 2007 року випуску за ціною близько 35 000 грн. Вказана пропозиція його зацікавила та приблизно 10-го квітня 2013 року він прийшов у офіс «Нива-В.Ш.», повідомив ОСОБА_1, що хоче придбати конкретний автомобіль, а саме «Шевролет Авео». ОСОБА_1 почала його відмовляти та говорити, вказаний автомобіль знаходиться у дуже поганому стані тому і коштує так дешево. На що він відповів їй, що ринкова ціна на вказаний автомобіль є набагато вищою, тому зазначив, що при необхідності зможе його відремонтувати і взагалі вказаний автомобіль його влаштовує. Після цього ОСОБА_1 почала більш агресивно відмовляти його від придбання зазначеного автомобіля і не прийме від нього заявки на участь у торгах. При цьому ОСОБА_1 повідомила йому, що саме не один рік працює на вказаній посаді, проте так і не може собі чи своїм родичам придбати автомобіль за допомогою вказаного аукціону.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 29.04.2013 року вона перебуває на посаді виконуючого обов'язки директора філії «Нива-В.Ш.». До цього вона працювала на посаді провідного фахівця цього ж підприємства. На час перебування на посаді провідного фахівця до її функціональних обов'язків входило підготовка договорів на реалізацію арештованого майна, формування справ та повідомлень по арештованому майну , що надходить на реалізацію. 19.04.2013 року зранку працювала на роботі, проте не повний робочий день, так як за кілька днів до того у неї помер чоловік. Зі ОСОБА_3 вона знайома як з чоловіком, який реєструвався щодо участі у торгах по придбанню автомобіля «Шевролет Авео». Стосовно отримання чи неотримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 300 грн. від ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Вина обвинуваченої підтверджується доказами, які містяться ,

в протоколі за результатами проведення оперативно-розшуковою справою № 1631, де зазначені записи про розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.4-9);

в протоколі огляду місця події у невідкладних випадках від 19.04.2013 року в ході якого було виявлені кошти в приміщенні кабінету де працювала обвинувачена в розмірі 15 300 грн.(т.1 а.с.65-68);

протоколі про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.04.2013 року огляд, ідентифікацію спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 15300 грн. для використання в якості предмету хабара гр. ОСОБА_1 (т1, а.с.239-241);

прослуханими аудіо та переглядом відео матеріалів скоєного злочину (т.1 а.с.10, т.2 а.с.220).

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно

від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої

особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи .

Суд перекваліфікує дії ОСОБА_1 на ч.3 ст. 368-3 КК України, оскільки доказів того, що вона вимагала з гр. ОСОБА_3 кошти за умови яких відбудеться продаж автомобіля не надано і судом не встановлено.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є злочином середньї тяжкості.

ОСОБА_1 визнала свою вину за ч.3 ст. 368-3 КК України, щиро розкаялась у вчиненому, що визнається судом, як обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення обвинуваченої, визначивши їй міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 368-3 КК України .

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 1468 грн. 80 коп. на користь держави.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_16 на депозитних рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області код отримувача 26241445 рахунок отримувача 37312014000784 МФО 823016 в розмірі 35-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 40 145 грн. звернути на сплату штрафу за вироком суду .

На період апеляційного оскарження ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити заставу.

Речові докази відео та аудіо записи зберігати при справі, журнали повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368-3КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах ,установах, організаціях, діяльність яких пов»язана з реалізацією арештованого та конфіскованого майна на строк один рік .

На період апеляційного оскарження ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1468 грн. 80 коп. на користь держави.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_16 на депозитних рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області код отримувача 26241445 рахунок отримувача 37312014000784 МФО 823016 в розмірі 35-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 40 145 грн. звернути на сплату штрафу за вироком суду.

Речові докази відео та аудіо записи зберігати при справі, журнали повернути за належністю.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко