Ухвала суду № 33022623, 14.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:111/3218/2012 Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В. № провадження:22-ц/190/3631/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Руснак А.П., суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А., при секретарі:Почотової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду АРК від 28 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_7 та просила поділити придбане подружжям майно наступним чином: виділити їй у власність цілий жилий будинок та земельну ділянку, вартість яких становить 309 418, 00 грн., припинити право власності ОСОБА_7 на зазначене майно, а йому залишити у власність грошові кошти у розмірі 270 612, 77 грн. та компенсувати відповідачу різницю у вартості домоволодіння та земельної ділянки у розмірі 19 402,16 грн.

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом про поділ майна подружжя та просив поділити вказане майно шляхом визнання права власності за ним та відповідачкою по 1/2 частині домоволодіння та земельної ділянки кожному з виділенням часток в натурі.

Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 28 березня 2013 року ОСОБА_6 у задоволені позову до ОСОБА_7 про поділ спільного нажитого майна - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, але колегія суддів вважає, що вона не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У резолютивній частині рішенні суду маються описки щодо дворової вбиральні літер «Є».

Так, в оскаржуваному рішенні (а.с.84-87), у резолютивній частині зазначено «ОСОБА_6 на 1/2 частки виділити наступні будівлі (жовтий сектор):

- літню кухню літер «Б» вартістю 25 520,00 грн.;

- прибудову літер «б» вартістю 10 838,00;

- сарай літер «З» вартістю 5 041,00 грн.;

- сарай літер «Ж» вартістю 6 038,00 грн.;

- вбиральню літер «Є» вартістю 1 252,00 грн.;

- сарай літер «Д» вартістю 1 607, 00 грн.

Однак далі у тексті резолютивної частини рішення зазначено: «Зобов'язати сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виділі часток у натурі провести переобладнання жилого будинку, а саме: дворову вбиральню літер «Є» використовувати ОСОБА_7, а ОСОБА_6 збудувати вбиральню у відповідності з санітарними нормами».

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи з додержанням вимог процесуального законодавства судом апеляційної інстанції та підлягає усуненню за правилами ст. 219, або 220 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 219, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст.ст. 219, 220 ЦПК України в строк до 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: