Ухвала суду № 33022652, 13.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:116/2279/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. № провадження:22-ц/190/5540/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П. ________________

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Руснак А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

09 липня 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 14 травня 2013 року.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою направлена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, подану нею як представником від імені відповідачки ОСОБА_4, слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 10.10.2011 року, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7, позивач довіряє останній бути представником в судах та інших державних орган, подавати від імені позивача заяви, документи, отримувати рішення, ухвали, постанови правоохоронних органів, судів, відповіді на звернення. Вказана довіреність дійсна до 10.10.2014 року (а.с.9).

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_7 на виконання повноважень, передбачених зазначеною довіреністю, від імені позивача ОСОБА_3 зверталася до суду для отримання копії ухвали, та отримала копію ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року про залишення позову ОСОБА_3 без руху, що підтверджується її розпискою (а.с.8).

Крім того, матеріали зазначеної цивільної справи містять довіреність відповідачки ОСОБА_4 на ім'я того ж представника - ОСОБА_7 (а.с.128), на підставі якої представник отримував копію оскаржуваної ухвали від 14 травня 2013 року (а.с.127) та подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача та представником відповідача є одна й та сама особа - ОСОБА_7, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року слід повернути.

На підставі вказаного і керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, подану нею як представником від імені відповідачки, повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

СуддяА. П. Руснак