Постанова № 33022605, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 5021/1965/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,, судді Лакіза В.В., Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

кредитори, боржник, ліквідатор в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ Сумської області ДПС (вх. №2326С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.13 р. по справі № 5021/1965/12

за заявою ПП "Топаз ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Нафта", смт. Ямпіль

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1965/12 за заявою Приватного підприємства "Топаз ЛТД", м.Київ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта", Сумська область, Ямпільський район, с.м.т. Ямпіль про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 20.06.2013 р. по справі № 5021/1965/12 частково затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" у наступному складі:

- визнано вимоги ПП "Топаз ЛТД" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 933687,28 грн. в тому числі: 928017,28 грн. - четверта черга, 5670 грн. - перша черга;

- визнано окремо внесені до реєстру вимоги ПАТ "Східно - Український банк "Грант" щодо майна боржника, яке перебуває у заставі у банку на загальну суму 5303589 грн.

У задоволенні скарги Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013р. №1545/10/10-030- відмовлено.

Шосткинська ОДПІ з ухвалою господарського суду частково не погоджується, вважає її в певній частині незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 5021/965/12 в частині відмови в задоволенні скарги Шосткинської ОДПІ на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Нафта" - арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; визнати бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Нафта" - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. щодо неповідомлення Шосткинської ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ "Нафта" розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн. та зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. виконати вимоги ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХП зі змінами та доповненнями, зокрема - зобов'язати повідомити Шосткинську ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ "Нафта" розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог Шосткинська ОДПІ посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Зокрема, Шосткинська ОДПІ зазначає, що суд безпідставно залишив поза увагою її доводи стосовно невиконання розпорядником майна ТОВ "Нафта" - арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. та ТОВ "Нафта" своїх обов'язків щодо неповідомлення Шосткинської ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн., обмежившись посиланням на те, що такі вимоги нині нібито не можуть бути розглянуті останніми по суті.

Ініціюючий кредитор, боржник - ТОВ "Нафта" та розпорядник майна Гайдуков С.П. відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Шосткинська ОДПІ, ініціюючий кредитор, боржник в судове засідання своїх представників не направили. Розпорядки майна Гайдуков С.П. в судове засідання також не з'явився.

Останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення (а. с. 126-129 матеріалів оскаржуваної ухвали).

Зважаючи на викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників Шосткинської ОДПІ, ініціюючого кредитора, боржника, а також розпорядника майна не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як встановив господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 20.06.2013р., ухвалою від 15.01.2013р. господарський суд Сумської області у підготовчому засіданні визнав розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Топаз ЛТД" у сумі 909820,86 грн. Зобов'язав ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Топаз ЛТД" у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду. Зобов'язав розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 статті 13, ч.5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Зобов'язав керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду. Призначив попереднє засідання господарського суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали 29.01.2013 року в газеті "Голос України" №18 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта".

Конкурсні кредитори звернулись до суду із заявами про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна подав суду реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглянувши поданий реєстр вимог кредиторів, господарський суд прийняв рішення:

частково затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" у наступному складі:

- визнано вимоги ПП "Топаз ЛТД" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 933687,28 грн. в тому числі: 928017,28 грн. - четверта черга, 5670 грн. - перша черга;

- визнано окремо внесені до реєстру вимоги ПАТ "Східно - Український банк "Грант" щодо майна боржника, яке перебуває у заставі у банку на загальну суму 5303589 грн.

Будь-яких заперечень стосовно визнання зазначених вимог ПП "Топаз ЛТД", ПАТ "Східно - Український банк "Грант" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів від будь-якої зі сторін у даній справі не надходило.

Разом з тим, ухвалою від 20.06.2013 р. суд відмовив в задоволенні скарги Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013 р. № 1545/10/10-030.

Як свідчать надіслані господарським судом матеріали оскаржуваної ухвали, зазначену скаргу Шосткінська ОДПІ подала в зв'язку з тим, що має кредиторські вимоги до боржника в сумі 165867,59 грн. Апелянт вказує, що копії заяви від 26.02.2013 № 685/10/10-030 про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 разом з доданими документами були нею направлені боржникові - ТОВ «Нафта», а також розпорядникові майна ТОВ «Нафта» - арбітражному керуючому Гайдукову С.П. Заяви були отримані вказаними особами, проте, відповіді про результати розгляду заяви, всупереч вимогам ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Шосткінській ОДПІ в письмовій формі не надали.

Матеріали оскаржуваної ухвали свідчать про те, що Шосткінська ОДПІ звернулася до господарського суду з відповідною заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство.

Станом на 12.08.2013 р. суду апеляційної інстанції не надано доказів розгляду господарським судом Сумської області по суті кредиторських вимог Шосткінська ОДПІ.

Господарський суд відмовляючи Шосткинській ОДПІ в задоволенні скарги від 03.06.2013 р. № 1545/10/10-030 в оскаржуваній ухвалі від 20.06.2013 р., крім іншого, зазначив, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвал кредиторські вимоги Шосткінської ОДПІ не розглянуті, тоді як невизнання розпорядником майна та боржником кредиторських вимог податкової інспекції, є правовою позицією, яку вони висловили щодо заявлених кредиторських вимог відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і яка не створює юридичних наслідків, як то включення або невключення вимог кредиторів до реєстру.

Однак, викладені вище висновки господарського суду не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча суд правомірно вказав про юридичні наслідки визнання або невизнання розпорядком майна та боржником заявлених кредиторських вимог в контексті подальшого розгляду даного питання безпосередньо судом, проте, при цьому суд безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з цих підстав, тим самим фактично залишивши поза увагою факт невиконання розпорядником майна та боржником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Господарський суд правомірно зазначив, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, кредиторські вимоги Шосткінської ОДПІ не були розглянуті.

Проте, суд безпідставно дійшов висновку стосовно того, що за змістом скарги Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013 р. № 1545/10/10-030 остання оскаржує невизнання вимог ДПІ розпорядником майна, а не порушення ним вимог діючого законодавства.

Зокрема, згідно з вказаною скаргою Шосткінська ОДПІ просила суд:

1. Визнати бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Нафта» - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. щодо неповідомлення Шосткинської ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн. та зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. виконати вимоги ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХИ зі змінами та доповненнями, зокрема - зобов'язати повідомити Шосткинську ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн.

2. Визнати рішення ТОВ «Нафта» про невизнання майнових (грошових) вимог Шосткинської ОДПІ до ТОВ «Нафта» згідно заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 685/10/10-030 в сумі 165867,59 грн. неправомірним.

Дійсно, невизнання розпорядником майна та боржником кредиторських вимог податкової інспекції, є правовою позицією, яку вони висловили в процесі розгляду відповідної заяви судом, і яка не створює юридичних наслідків, як то включення або невключення вимог кредиторів до реєстру. Конкурсним кредиторським вимогам Шосткинської ОДПІ буде дана правова оцінка господарським судом при розгляді по суті відповідної заяви кредитора.

Однак, при цьому, господарський суд не з'ясовував питання чи направлялася розпорядником майна відповідь на заяву Шосткинської ОДПІ про результати розгляду її заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 20.06.13 р. в частині відмови в задоволенні скарги Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013р. №1545/10/10-030 - підлягає скасуванню (п. 2 резолютивної частини ухвали), в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають істотне значення для справи, з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги

Як вже було зазначено вище, Шосткинською ОДПІ 26.02.2013 копії заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 685/10/10-030 разом з доданими документами були направлені боржникові - ТОВ «Нафта», а також розпорядникові майна ТОВ «Нафта» - арбітражному керуючому Гайдукову С.П.

Однак, матеріали оскаржуваної ухвали не містять доказів виконання розпорядним майна Гайдуковим С.П. вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо письмового повідомлення про результати розгляду боржником разом з розпорядником майна кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ.

За таких обставин, підлягає задоволенню скарга Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013р. №1545/10/10-030 в частині визнання бездіяльності розпорядника майна ТОВ «Нафта» - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. щодо неповідомлення Шосткинської ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн. та зобов'язання розпорядника майна - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. виконати вимоги ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХИ зі змінами та доповненнями, зокрема - зобов'язання повідомити Шосткинську ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн.

В іншій частині дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки як вже було зазначено вище, рішення ТОВ «Нафта» про невизнання майнових (грошових) вимог Шосткинської ОДПІ до ТОВ «Нафта» згідно з заявою від 26.02.2013 № 685/10/10-030 про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 в сумі 165867,59 грн. є правовою позицією останнього, тоді як остаточне вирішення даного питання покладається на суд.

Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ Сумської області ДПС задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.13 р. по справі № 5021/1965/12 в частині відмови в задоволенні скарги Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013р. №1545/10/10-030 (п. 2) скасувати.

Скаргу Шосткинської ОДПІ від 03.06.2013 р. № 1545/10/10-030 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Нафта» - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. щодо неповідомлення Шосткинської ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн.

Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. виконати вимоги ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХИ зі змінами та доповненнями, зокрема - зобов'язати повідомити Шосткинську ОДПІ в письмовій формі про наслідки спільного з ТОВ «Нафта» розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про визнання кредитором у справі про банкрутство № 5021/1965/12 від 26.02.2013 № 385/10/10-030 з майновими (грошовими) вимогами на суму 165867,59 грн.

В задоволенні іншої частини скарги Шосткинської ОДПІ відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.08.2013 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.