Рішення № 33022168, 14.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3930/13-ц

пр. № 2/759/2935/13

14 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 3111,79 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 229,40 грн. судового збору.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 20.04.2011 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант» було перейменовано в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.09.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гаран» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0252672. Зазначеним договором було за страхова автомобіль «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО №119).

16.06.2010 року на проспекті Перемоги в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Ямаха» без державних номерів, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року справа № 3-4591/2010 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

З метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля ЦФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» замовила проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту №5843 від 08.07.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу склав 4759,81 грн.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника у сумі 3111,79 грн.

Понесені ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» витрати страхового відшкодування підтверджуються платіжними дорученнями №5421 від 09.09.2010 року, які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 14.08.2013 року представник позивача Костенко А.А. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 105, 110, 112-113-публікація в газеті «Урядовий Кур'єр» від 04.07.2013 року №117 (5003) про виклик відповідача в судове засідання), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Костенка А.А., з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 11.09.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гаран» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0252672. Зазначеним договором було за страхова автомобіль «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно з правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО №119) (а.с.10).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року справа № 3-4591/2010 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.9).

Судом встановлено, що відповідно звіту №5843 від 08.07.2010 року складеного ТОВ «Естімейт», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу склав 4759,81 грн. (а.с. 12-14).

Виконуючи свої договірні зобов'язання, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» виплатило страхове відшкодування шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» коштів на оплату відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 3111,79 грн. (а.с. 5).

10.07.2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» надіслало на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу, яка по сьогоднішній день не виконана (а.с. 26-27).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3, п/р26508532 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 25965081) відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в порядку регресу у розмірі - 3111,79 грн. (три тисячі сто одинадцять гривень сімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3, п/р26508532 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 25965081) судові витрати по справі у вигляді судового збору: 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник