Постанова № 33022091, 16.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 2608/18958/12

пр. № 1/759/151/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретарів Липовенко Т.В.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання захисника про виділення матеріалів кримінальної справи та направлення справи на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні на стадії вирішення клопотань щодо доповнень до судового слідства, захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник стверджує, що по епізоду вчинення ОСОБА_3 збуту амфетаміну у великих розмірах ОСОБА_2, що мало місце 19.08.2012 о 16 год. 30 хв. по вул. Ірпінській в м. Києві, його вина ґрунтується лише на поясненнях і показаннях його особистих, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від яких всі вони відмовилися в ході досудового слідства і судового розгляду справи. Відповідно до положень ст.ст. 73, 74 КПК України 1960 року показання підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 категорично відмовилися від своїх показань щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення збуту психотропних речовин. Крім того, як показав підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, після затримання він знаходився в хворобливому стані - абстинентного синдрому («ломки»), що підтверджується витягом із журналу реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в черговій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з чим не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та оговорив ОСОБА_3

Крім того, його підзахисний ОСОБА_3 оговорив себе на початковому етапі слідства через те, що він є інсулінозалежним і інсулін, який він змушений вживати 4 рази на день, без будь-якого процесуального фіксування був вилучений у нього працівники міліції при затриманні.

Також з пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення слідує, що він начебто збув ОСОБА_2 амфетамін о 16 год. 30 хв. 19.08.2012 по вул. Ірпінській, 70 в м. Києві, тобто через пів години після того, як у цьому ж місці о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупки збув «ОСОБА_5.» амфетамін, та в момент затримання ОСОБА_2 працівниками міліції (т. 1 а.с. 53-55, 58, 62, 72, 85, 86, 238).

У зв'язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 про виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування, суд також поставив на обговорення питання про виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме по епізоду придбання психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_3, та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування.

Прокурор проти заявленого захисником клопотання заперечував, а також заперечував щодо виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме по епізоду придбання психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, а також не заперечував щодо виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме по епізоду придбання у нього психотропної речовини - амфетаміну, та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання захисника, а також не заперечував щодо виділення матеріалів кримінальної справи в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме по епізоду придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, та направлення кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, а також для виділення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України по епізоду придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, та направлення справи на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, що будучи особою, яка вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, 19.08.2012 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, повторно, незаконно збув ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін масою 2,179 г, що є великим розміром.

Так, ОСОБА_3, у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку залишив на зберігання за місцем свого тимчасового помешкання в гуртожитку розташованому по АДРЕСА_1, з метою подальшого її збуту своєму знайомому ОСОБА_2 та отримання матеріальної вигоди.

При цьому, ОСОБА_3 19.08.2012 року, приблизно о 16 год. 30 хв., зберігаючи при собі незаконно придбану психотропну речовину - амфетамін, вийшов зі свого тимчасового помешкання, а саме гуртожитку розташованому по АДРЕСА_1, та на маршрутному таксі перевіз її до будинку № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, де, діючи згідно попередньо досягнутою домовленістю, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 і, з метою отримання матеріальної вигоди, шляхом продажу за 1000 гривень, незаконно збув останньому психотропну речовину -амфетамін, яка знаходилася в поліетиленових пакетах.

В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вищевказані поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1974х від 05.09.2012, у вилучених у ОСОБА_2 та наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого та білого з рожевим відтінком кольорами виявлено амфетамін (фенамін), що є психотропною речовиною, загальною масою 2,805 г. Згідно з висновком спеціаліста № 2858 х від 21.08.2012 загальна маса амфетаміну становила 2,179 г.

Крім того, продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 19.08.2012 року приблизно о 23 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 76, по вул. Ірпінській в м. Києві, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 2,131 г, що є великим розміром.

Так, ОСОБА_3, у невстановлені слідством час та місці, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, у залишив на зберігання за місцем свого тимчасового помешкання в гуртожитку, по АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту своєму знайомому ОСОБА_2 та отримання матеріальної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.08.2012 року, приблизно о 23 год. 50 хв., прибув до будинку №76 по вул. Ірпінській в м. Києві, де, діючи згідно попередньо досягнутою домовленістю, повинен зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_2, якому, мав незаконно збути психотропну речовину -амфетамін, яка знаходилася в двох поліетиленових пакетах.

Однак, приблизно о 23 год. 50 хв. 19.08.2012, коли ОСОБА_3 очікував свого знайомого ОСОБА_2 біля будинку № 76 по вул. Ірпінській в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у нього поліетиленові пакети з пазовим замками з порошкоподібною речовиною білого та бежевого кольорами, масою відповідно 5,307 та 4,641 г, яку він придбав у невстановленої слідством особи.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1972 від 24.09.2012, надані на дослідження порошкоподібні речовини вилучені у ОСОБА_3, містять амфетамін, який є психотропною речовиною. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,942 г та 1,137 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 2,079 г. Згідно з висновком спеціаліста №2861 від 21.08.2012 загальна маса амфетаміну в речовинах становила 2,131 г.

Амфетамін (фенамін), згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 психотропні речовини, обіг який обмежено» в Таблиці II», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, незаконно придбав, зберігав перевіз з метою збуту та збув психотропну речовину, у великих розмірах, тобто своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 19.08.2012 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно зберігав, без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого становить 2,179 г, та особливо-небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн) маса якого становить 0,060г.

Так, ОСОБА_2 18.08.2012, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 68 по вул. Ірпінській в м. Києві, зустрівся з невстановленою слідством особою, в якої незаконно придбав для особистого вживання наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), який знаходився в згортку з полімерного матеріалу.

Сховавши вказаний згорток з незаконно придбаним наркотичним засобом в свою сумку, і, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, ОСОБА_2 направився до свого помешкання до АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_2 19.08.2012 приблизно о 16 год. 30 хв., находячись біля будинку № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_6, у якого за 1000 гривень, повторно, незаконно придбав ля особистого вживання психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася в ох поліетиленових пакетиках.

Сховавши вказані поліетиленові пакетики з незаконно придбаною психотропною речовиною в свою сумку, і, незаконно зберігаючи при собі, без мети буту ОСОБА_2 пішки направився до місця свого проживання.

Однак, приблизно о 16 год. 30 хв. 19.08.2012, коли він продовжував знаходитись біля будинку № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, то був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у нього поліетиленові пакети з пазовим замками з порошкоподібною речовиною білого та білого з рожевим відтінком кольорами, масою відповідно 11,852 та 2,920 г, яку він придбав у ОСОБА_3, та поліетиленовий згорток з пластичною речовиною сіро-коричневого кольору масою 0,116 г.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1974х від 05.09.2012, у вилучених у ОСОБА_2 та наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого та білого з рожевим відтінком кольорами виявлено амфетамін (фенамін), що є психотропною речовиною, загальною масою 2,805 г. Згідно з висновком спеціаліста № 2858 х від 21.08.2012 загальна маса амфетаміну становила 2,179 г.

Амфетамін (фенамін), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг який обмежено» в Таблиці II», є психотропною речовиною.

Крім того, цей же день, працівниками міліції у ОСОБА_2 були зроблені змиви з долоней рук. Згідно з висновком хімічної експертизи № 2032х від 07.09.2012, у вилучених у ОСОБА_2 з долоней рук та поданих на дослідження змивах виявлено - амфетамін (фенамін), що є психотропною речовиною. Загальна маса амфетаміну становить 0,0025 г.

Згідно з висновком хімічної експертизи № 1974х від 05.09.2012, у вилученій у ОСОБА_2 та наданій на дослідження пластичній речовині сіро-коричневого кольору виявлено особливо-небезпечний засіб - діацетилморфін (героїн). Маса діацетилморфіну (героїну) в речовині становить 0,053 г. Згідно з висновком спеціаліста №2858х від 21.08.2012, маса діацетилморфіну (героїну) в речовині становила 0,060 г.

Героїн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб та незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, у великих розмірах, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно із п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - не визнав та показав, що він ніколи не збував психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_2 Амфетамін, який був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції, він придбав для власного вживання для зменшення болю, оскільки він є інсулінозалежним. Під час досудового розслідування оговорив себе, оскільки інсулін, який був вилучений у нього працівниками міліції, знаходився у останніх, а відтак він хвилювався за своє життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Також визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме по епізоду зберігання наркотичного засобу - героїну. Однак по епізоду придбання психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що оговорив ОСОБА_3, оскільки змушений був давати такі свідчення під психологічним тиском працівників міліції, а також знаходився у дуже поганому стані («ломка») і не усвідомлював значення своїх дій. Також показав, що під тиском працівників міліції він здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_3 і домовився з ним про зустріч по вул. Ірпінській, 76 в м. Києві.

В той же час, крім пояснень та показань самих підсудних факт збуту ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_2 жодним доказом не підтверджується.

Згідно із пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_3 збув ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін 19.08.2012 приблизно о 16 год. 30 хв.

Разом з цим, знову ж таки згідно із пред'явленим обвинуваченням у ОСОБА_2 19.08.2012 приблизно в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. здійснювалась оперативна закупівля психотропної речовини - амфетамін і в цей період часу він був затриманий працівниками міліції (т. 1 а.с. 53-58, 66).

Таким чином залишається не зрозумілим, як ОСОБА_3 о 16 год. 30 хв. 19.08.2012, коли здійснювалися оперативна закупівля психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_2 і затримання останнього працівниками міліції, міг збути ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін і при цьому не був затриманий працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні під час здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_2 19.08.2012, не змогли пояснити суду чому при затриманні ОСОБА_2 не був затриманий також і ОСОБА_3, який в цей час збував ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін.

Крім того, з показань підсудних, наданих у судовому засіданні, при їх затриманні вилучалися мобільні телефони разом із сім-картками, особисті речі, однак в протоколи огляду, виявлення і вилучення від 19.08.2012 та 20.08.2012 вказані речі не вписані, процесуальні рішення по ним не приймалися (т.1 а.с. 72, 73, 95).

Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_10, яка проводила досудове слідство по даній справі, не змогла повідомити суду, якими доказами, крім показань підсудних, підтверджується факт збуту ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_2, а також не занесення до протоколів огляду, виявлення і вилучення від 19.08.2012 та 20.08.2012 особистих речей підсудних, зокрема, інсуліну, який належав ОСОБА_3

Також органами досудового слідства не перевірявся той факт, що після затримання ОСОБА_2 19.08.2012 приблизно о 16 год. 30 хв., останній телефонував ОСОБА_3 і домовлявся про зустріч по вул. Ірпінській, 76 в м. Києві.

Разом цим, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження показання ОСОБА_2 про те, що він 22.08.2012 давав показання в хворобливому стані, про що свідчить витяг із журналу реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в черговій частині.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 22 КПК України 1960 року суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства, орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином встановити всі фактичні обставини справи, що водять до предмету доказування за вказаними епізодами, встановити чи дійсно ОСОБА_3 збував ОСОБА_2 психотропну речовину - амфетамін, а останній придбавав її у ОСОБА_3

Положеннями ст. 161 КПК України 1960 року на суд покладена функція розгляду справи, при цьому недопустимим є покладення функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового слідства були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства, а саме ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, а тому суд приходить до висновку про те, що з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 307 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, мають бути виділені матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, та направленні прокурору Святошинського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, що не може негативно вплинути на повноту, всебічність та об'єктивність розгляду справи.

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства потрібно встановити чи дійсно мав місце факт збуту ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_2 19.08.2012, та придбання її останнім, а також провести всі необхідні слідчі дії та усунути всі вказані в постанові протиріччя.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що була обрана стосовно ОСОБА_3 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2012, суд вважає за необхідне змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що була обрана стосовно ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2012, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 22, 64, 274, 281, 317, постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виділити з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за епізодом придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну.

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за епізодом придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, прокурору Святошинського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Жмудь