Постанова № 33022141, 07.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6173/13-а

Провадження №2-а/761/203/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБФ» про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відміни п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування»; визнати протиправним рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №86/3177 Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 10.01.2006 року №07/5-88ок-06 на п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування»; скасувати рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №86/3177 Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 10.01.2006 року №07/5-88ок-06 на п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування»; залишити в силі п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2005 року між позивачем та ТОВ «АБФ» був укладений договір щодо спільної участі в організації будівництва житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, уклавши зазначений договір, сторони бажали реального настання правових наслідків, обумовлених цим договором. На земельній ділянці мав бути побудований житловий торговельно-офісний комплекс. В зв'язку з тим, що відповідачем було скасоване рішення про виділення земельної ділянки, зазначеним порушуються права позивача. Крім того позивач зазначає, що відповідач не може сам скасувати власне рішення, а тому в цій частині його дії є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, оскільки діючим законодавством передбачена можливість Київської міської ради переглядати власні рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, пунктом 13 Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» №183/1393 від 15.04.2004 року було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «АБФ» для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою АДРЕСА_1. Передано ТОВ «АБФ» за умови виконання п.13.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,38 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

28.12.2005 року між ТОВ «АБФ» (далі - Сторона - 1) та ОСОБА_1 (далі - Сторона - 2) був укладений Договір №ГС-7Б-К1-3-2-5 за яким Сторона-1 та Сторона - 2 об'єднали свої зусилля з метою участі в організації будівництва жилого торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Після виконання зобов'язань за Договором Сторонами, Сторона-1 передає Стороні-2 частину збудованого будинку на умовах та в об'ємах встановлених даним Договором, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 101.40 кв.м., жилою площею 63,40 кв.м. на третьому поверсі, будівельний номер НОМЕР_1, корпус 1 жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в Договорі, строк закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію встановлено ІІ квартал 2007 року.

Рішенням Київської міської ради від 02.02.2006 року №86/3177 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 10.01.2006 року №07/5-88ок-06 на п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування» було задоволено протест заступника прокурора міста Києва від 10.01.2006 року №07/5-88ок-06 на п.13 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року №183/1393 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування» та було відмінено зазначений пункт рішення.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 частина 1 Конституції України визначає, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 9 Земельного кодексу України визначає повноваження Київської міської ради у галузі земельних відносин за якими зокрема, вони мають право розпорядження землями територіальної громади міста (п.а); передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (п.б); надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п.в); припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом (п.д); здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства (п.і); обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства (п.ї); вирішення земельних спорів (п. «л»); вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону (п. «м»).

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1).

За статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, стаття 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначає, що Київська міська рада має право визначати особливості землекористування.

Стаття 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час внесення протесту (10.01.2006 року) визначала, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи (ч.1). У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права (ч.2). Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору (ч.3). У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта (ч.4).

Діючим законодавством України передбачено право відповідача здійснювати перегляд власних рішень. Зокрема Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено право органу місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту б статті 6), тобто змінити власні акти.

Отже, оскільки діючим законодавством передбачено право Київської міської ради переглядати власні рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача, оскільки вони не обґрунтовані на Законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,71, 159,161,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБФ» про визнання протиправним рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула