Постанова № 33021351, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/5496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Грищенко О.І. ( довір. №10 від 21.01.13);

Від відповідача - Дряхлов Є.О. ( довір. №61 від 06.02.13); ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток "

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2013р.

у справі № 910/5496/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Комунального підприємства „Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток "

про стягнення 51 567, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2013р. у справі №910/5496/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" на користь Комунального підприємства „Водоканал" 51 567грн.95коп. боргу та 1 720грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у передбачений законом строк відповідач, після закінчення користування протипожежною системою водопостачання, у зв'язку з виникненням пожежі, не надав водоканалу акт про зняття пломб, згідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, користування водою з пожежних систем з 14.11.2012р. по 22.11.2012р. є без обліковим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2013р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не встановлено факту самовільного користування відповідачем водою з пожежних систем. Самовільного приєднання чи самовільного користування протипожежною системою в районі автозаправної станції за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 3/а не було, так як зрив пломб на пожежному гідранті було здійснено працівниками 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області під час гасіння пожежі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між приватним підприємством "Водоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" (абонентом) 02.04.2012р. укладено договір №2250/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до п. 1.1 якого водоканал забезпечує подачу питної води абоненту на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Первомайська, 2б - автозаправочна станція; Прибрежна магістраль - вул. Запорізька, 3а - автозаправочна станція; Оріховське шосе, 2г - роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до п.3.2.6 договору, абонент зобов'язаний забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень у будь-який час доби.

21.10.2008р. позивач встановив по майданчику, що знаходиться за адресою: Прибрежна магістраль - вул. Запорізька, 3а, пломбу А 008 та здав її абоненту на зберігання, що підтверджується актом технічного обстеження водопроводу від 21.10.2008р.

Як вбачається з листа вих.138 від 03.12.2012р. 1-ДПРЧ ГТУ МНС у Запорізькій області - 13.11.2012р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 96, виникла пожежа, при ліквідації якої пожежний автомобіль АЦ-40 (43253)-247.02 № 57-53 41 дозаправлявся на пожежному гідранті, який розташований на території АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 3а, в результаті чого була зірвана пломба.

23.11.2012р. представниками водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу абонента, що підтверджується актом технічного обстеження водопроводу, яким встановлено: автозаправна станція за адресою: Прибережна магістраль - вул. Запорізька, 3а, належить ТОВ "Восток". Водопостачання в приміщення АЗС здійснюється від міської мережі діаметром 1000 мм по вводу абонента діаметром 100 мм. При обстеженні колодязя, де розміщено пожарний гідрант абонента, виявлено, що раніше встановлена водоканалом пломба на кришці пожарного гідранта (в закритому положенні) відсутня. Представником водоканалу було проведено повторне опломбування кришки пожарного гідранта діаметром 100 мм в закритому положенні пломбою з відбитком ЗАП 320297.

Акт технічного обстеження водопроводу від 23.11.2012р. підписано представником водоканалу, представник відповідача з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

23.11.2012р. відповідачу, згідно акту технічного обстеження водопроводу від 23.11.12р., позивачем надано припис надати документи, які б підтверджували підстави зриву пломби з пожежного гідранту. У випадку ненадання відповідних документів попереджено, що витрати води будуть розраховані згідно з п. 7.7, 7.8, 3.3, 3.4 Правил.

05.12.2012р. 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області КП "Водоканал" надано лист вих. № 138 від 03.12.2012 р., яким повідомлено про зрив пломби 13.11.2012 р. для дозаправки на пожежному гідранті.

06.12.2012р. представниками водоканалу складено акт технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що при обстеженні мереж відповідача 23.11.2012 р. було виявлено зрив пломби на пожежному гідранті.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п.3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Як зазначалось раніше, актом, складеним водоканалом від 23.11.2012р. встановлено, що при обстеженні колодязя, де розміщено пожарний гідрант абонента, виявлено, що раніше встановлена водоканал пломба на кришці пожарного гідранта (в закритому положенні) відсутня.

Відповідно до п. 7.8 Правил, зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

У передбачений законом строк, тобто 14.11.2012р. відповідач не надав водоканалу акт про зняття пломб та не викликав його представника для опломбування.

Обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки зрив пломби відбувся 13.11.2012 р., а нова пломба була встановлена 23.11.2012 р. період водокористування становить з 14.11.2012р. по 22.11.2012р.

Згідно з п. 7. 9 Правил витрати води на гасіння пожеж, проведення учбових занять з пожежної безпеки, ліквідацію аварій та стихійного лиха визначається відповідно до оформленого акта із зазначенням часу користування водою за участю представників органів пожежної охорони, споживача та виробника.

Відповідно до листа 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області КП "Водоканал" вих. № 138 від 03.12.2012 р. користування водою з метою гасіння пожежі відбувалось 13.11.2012 р.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що самовільного приєднання чи самовільного користування протипожежною системою в районі автозаправної станції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 3/а не було, так як зрив пломб на пожежному гідранті було здійснено працівниками 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області під час гасіння пожежі до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держсподивстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування, а згідно з п.п.3.2.3 при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації..», водопостачання абонента вважається безобліковим.

Таким чином, оскільки в порушення п. 7.8 Правил абонент протягом доби не надав водоканалу акт про зняття пломби, а нова пломба була встановлена 23.11.2012 р. позивач обґрунтовано вважає користування водою з пожежних систем у період з 14.11.2012 р. по 22.11.2012 р. безобліковим.

Згідно з п.п 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Позивачем на підставі акту технічного обстеження водопроводу від 06.12.2012 р., було виставлено акт-рахунок № 2250/2 від 06.12.2012 р. за період з 14.11.2012 р. по 22.11.2012 р. на суму 51 567,95 грн., який відповідачем не підписано, а тому акт направлено йому позивачем цінними листами вих. № 3676 від 21.12.2012 р., вих. № 1441 від 11.02.2013 р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2013р. у справі №910/5496/13 залишити без.

3.Матеріали справи №910/5496/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.