Постанова № 33021354, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/6076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Майоров С. В. - представник за довіреністю № 01/0113 від 08.01.2013р.

від відповідача: Парсенюк К. О. - представник за довіреністю від 15.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р.

у справі № 910/6076/13 (суддя Митрохіна А. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»

про стягнення 12 510,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11 466грн. за надані за договором про надання послуг з охорони № 109 від 31.01.2011р. в період з січня по лютий 2012р., але неоплачені послуги, пені в сумі 860,30 грн., 3 % річних в сумі 172,63 грн. та збитків від інфляції в сумі 11,46 грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 5 100 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. у справі №910/6076 провадження по справі припинено з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що існує рішення Господарського суду міста Києва між тими сторонами і з тих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р., поновити провадження у справі № 910/6076/13 та направити її до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні спірної ухвали не враховано те, в межах справи № 5011-36/7326-2012 предметом якої було стягнення спірної заборгованості, питання щодо наявності або відсутності зазначеної заборгованості по суті не розглядалось та, відповідно, не вирішувалось, а досліджувалась формальна сторона питання, оскільки підставою для відмови у задоволення позовних вимог у справі № 5011-36/7326-2012 був факт відсутності доказів направлення позивачем на адресу відповідача відповідних бухгалтерських документів.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в період з січня по лютий 2012р. за договором про надання послуг з охорони № 109 від 31.01.2011р.

Суд першої інстанції припинив провадження по справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції припиняючи провадження по справі виходив з того, що господарський спір (позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в період з січня по лютий 2012р. за договором про надання послуг з охорони № 109 від 31.01.2011р.) розглянуто Господарським судом міста Києва в межах справи № 5011-36/7326-2012.

З наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р., у справі № 5011-36/7326-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення 12 177,88 грн. слідує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в період з січня по лютий 2012р. за договором про надання послуг з охорони № 109 від 31.01.2011р. суд виходив з того, що акти приймання наданих послуг за січень, лютий 2012р. сторонами не підписані, доказів направлення на адресу відповідача актів приймання послуг за січень, лютий 2012р. позивач суду не надав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилається на те, що акти приймання наданих послуг за січень, лютий 2012р. він відповідачу направляв.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги, а підставами - неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті спірних послуг, враховуючи факт направлення на адресу відповідача актів приймання послуг за січень, лютий 2012р.

Таким чином, висновок суду відповідача про тотожність предмету та підстав позову у справах № 5011-36/7326-2012 та № 910/6076/13 є помилковим, з огляду на що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про припинення провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на обставини які викладені вище, а саме зміну позивачем підстав для звернення до суду з даним позовом по відношенню до справи № 5011-36/7326-2012, суд першої інстанції, припиняючи провадження у цій справі на підставі 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, фактично ухилився від вирішення спору по суті.

За обставин, що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для припинення провадження по справі з посиланням на п.п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. у справі № 910/6076/13 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. у справі № 910/6076/13 скасувати.

3. Справу № 910/6076/13 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6076/13.

Повний текст постанови складено 19.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.