Постанова № 33021347, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 5011-66/8454-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Бутко О. В. - представник за довіреністю № 165 від 10.12.2012р.

від відповідача: Володько І. О. - представник за довіреністю від 21.03.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р.

про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р.

у справі № 5011-66/8454-2012 (суддя Привалов А. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

про стягнення 62 574 002,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58 410 410,75 грн., за поставлений за договором поставки № ОКD-6 від 04.01.2011р., але неоплачений товар, пені в сумі 3 344 309,74 грн., збитків від інфляції в сумі 153 651,88 грн. та 3 % річних в сумі 663 992,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р., повний текст якого підписаний 15.08.2012р., у справі №5011-66/8454-2012 позов задоволено повністю.

23.05.2013р. відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по даній справі (а.с. 31-32 т. 3), в якій просив:

- розстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012;

- затвердити такий графік виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012: з червня 2013р. по грудень 2013р. по 100 000 грн. щомісяця; з січня 2014р. по 500 000 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

Під час розгляду зазначеної заяві відповідачем подано письмові уточнення до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду (а.с. 120-121 т. 3) в якій уточнив графік погашення заборгованості, а саме: з вересня 2013р. по грудень 2013р. по 100 000 грн. щомісяця; з січня 2014р. по 300 000 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі № 5011-4/14561-2012 заяву відповідача задоволено повністю, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі №5011-66/8454-2012 розстрочена за графіком відповідача що його викладено в подано письмових уточненнях до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву відповідача суд першої інстанції врахував зазначені відповідачем обставини, а саме: прийняття рішення щодо анулювання ліцензії відповідача на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами, що, в свою чергу, свідчить про неможливість здійснення відповідачем підприємницької діяльності за основним напрямком та як наслідок неможливість отримання прибутку, надані відповідачем докази, які свідчать про вчинення дій, направлених на реалізацію залишків продукції та передачу нерухомого майна в оренду з метою отримання прибутків та те, що, станом на день розгляду даної заяви сума основної заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-66/8454-2012 від 19.06.2013р. повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у наданні відповідачеві розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оспорена ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, позивач зазначив про те, що суд першої інстанції встановивши факт відсутності у відповідача прибутків та факт позбавлення відповідач відповідної ліцензії, не взяв до уваги, що відповідач не здійснює господарську діяльність вже більше року та помилково зробив висновок, що подальша бездіяльність відповідача зможе забезпечити погашення заборгованості перед позивачем.

Також позивач зазначив і про те, що відповідач не надав суду належних доказів вчинення відповідачем дій направлених на отримання будь-яких доходів які б змогли забезпечити виконання рішення суду у даній справі, оскільки надані відповідачем проекти протоколів про наміри щодо укладення договорів поставки продукції не є правочинами та не гарантують в подальшому підписання будь-яких угод щодо поставки продукції та, як наслідок, не підтверджують отримання відповідачем будь-яких доходів.

В наданих доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначив і про те, що суд першої інстанції при винесенні оспореної ухвали не врахував матеріальні інтереси позивача, оскільки розстрочка фактично надана більш ніж на 12 років 8 місяців і таке рішення з урахуванням інфляційних та господарських ризиків призведе до значних фінансових втрат позивача .

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58 410 410,75 грн., за поставлений за договором поставки № ОКD-6 від 04.01.2011р., але неоплачений товар, пені в сумі 3 344 309,74 грн., збитків від інфляції в сумі 153 651,88 грн. та 3 % річних в сумі 663 992,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р., повний текст якого підписаний 15.08.2012р., у справі №5011-66/8454-2012 позов задоволено повністю.

23.05.2013р. відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по даній справі (а.с. 31-32 т. 3), в якій просив:

- розстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012;

- затвердити такий графік виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі № 5011-66/8454-2012: з червня 2013р. по грудень 2013р. по 100 000 грн. щомісяця; з січня 2014р. по 500 000 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

Під час розгляду зазначеної заяві відповідачем подано письмові уточнення до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду (а.с. 120-121 т. 3) в якій уточнив графік погашення заборгованості, а саме: з вересня 2013р. по грудень 2013р. по 100 000 грн. щомісяця; з січня 2014р. по 300 000 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі № 5011-4/14561-2012 заяву відповідача задоволено повністю, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі №5011-66/8454-2012 розстрочена за графіком відповідача що його викладено в подано письмових уточненнях до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі, відповідач виходив з неспроможності на даний час виконати рішення суду та сплатити позивачу кошти в зв'язку з перебуванням ним в складному фінансовому становищі, в той час як негайне виконання рішення суду призведе до призупинення діяльності відповідача та, як наслідок, до значних матеріальних збитків.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи долучені копії:

- листа Державної служби України з лікарських засобів №5202-4.0.1/4.0/32-12 від 09.08.2012р. з якого слідує, що Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення про анулювання ліцензії АГ 501130 від 14.12.2010р. суб'єкта господарювання ТОВ «Оптова компанія «Дарниця» на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року з якою підтверджений факт відсутності у відповідача прибутків у звітному періоді;

- оборотно-сальної відомості по рахунку 28 ТМУ; Партії 12.06.13-12.06.13;

- проектів протоколів про наміри які мають бути укладені між відповідачем та третіми особами та в яких сторони дійшли згоди про укладення договорів поставки біологічно активних речовин (вказані проекти не підписані сторонами);

- оголошення про здачу приміщення в оренду;

- платіжних доручень № 27874 від 15.04.2013р., № 956 від 03.09.2012р. та № 27874 від 15.04.2013р. яким відповідач перерахував позивачеві грошові кошти з призначенням платежу «за медичні засоби згідно договору № ОКD-7 від 03.01.2011р.»;

- платіжного доручень № 956 від 03 вересня 2012р.;

- акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.03.2013р. яким позивач та відповідач дійшли згоди про проведення взаєморозрахунків зустрічних однорідних вимог на загальну суму 16 841 499,02 грн. та те, що залишок заборгованості відповідач перед позивачем становить 48 560 061,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений за умовами договору поставки № ОКD-6 від 04.01.2011р.товар і не виконав його.

Втім, слід зазначити і про те, що, матеріалами справи, а саме податковою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2013 року, підтверджується факт відсутності у відповідача прибутків, та, відповідно, скрутне фінансове становище відповідача, що ускладнює виконання рішення у справі № 5011-66/8454-2012 у строк встановлений господарським судом, а примусове стягнення з відповідача спірної заборгованості призведе до банкрутства та як наслідок ліквідації відповідача, що, в свою чергу унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

В той же час, відповідачем до справи надано докази, які свідчать про вчинення дій, направлених на реалізацію залишків продукції та передачу нерухомого майна в оренду з метою отримання прибутків, що дасть змогу виконати відповідачем рішення суду по даній справі, та докази того, що станом на день розгляду даної заяви сума основної заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась та становить 45 398 778,31 грн., що позивачем не оспорюється.

З огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що заявником доведено винятковість у розумінні приписів статті 121 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу для розстрочення виконання рішення суду та об'єктивний вплив цих обставин на виконання відповідачем рішення суду у заявлений термін, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у цій справі.

Проте, слід зазначити, що, враховуючи заперечення позивача проти розстрочення рішення та те, що, як вірно зазначено позивачем, розстрочка фактично надана більш ніж на 12 років та 8 місяців і таке рішення з урахуванням інфляційних та господарських ризиків призведе до значних фінансових втрат позивача, колегія суддів дійшла висновку про доцільність часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011/66-8454-2012 та розстрочення виконання вказаного рішення за наступним графіком:

- з вересня 2013р. по грудень 2013р. включно по 100 000 грн. щомісяця;

- з січня 2014р. по грудень 2017р включно. по 937 474,55 грн. щомісяця.

Відповідно, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 5011-66/8454-2012 підлягає зміні, заява відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011/66-8454-2012 за наданим відповідачем графіком підлягає частковому задоволенню за наступним графіком: з вересня 2013р. по грудень 2013р. включно по 100 000 грн. щомісяця; з січня 2014р. по грудень 2017р включно по 937 474,55 грн. щомісяця; в решті вимог, які викладені в заяві колегією суддів відмовляється.

З огляду на підстави зміни ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» підлягає частковому задоволенню, а витрати за її подачу покладаються на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 5011-66/8454-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 5011-66/8454-2012 змінити.

3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 5011-66/8454-2012 в наступній редакції:

«1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011/66-8454-2012 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2012р. у справі № 5011/66-8454-2012 за наступним графіком:

- з вересня 2013р. по грудень 2013р. включно по 100 000 грн. щомісяця;

- з січня 2014р. по грудень 2017р включно по 937 474,55 грн. щомісяця.

3. В решті вимог, які викладені в заяві відмовити.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» (01023, м. Київ, вул.. Мечникова, 8/22, ідентифікаційний код 24381128) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011/66-8454-2012.

Повний текст постанови складено 19.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.