Ухвала суду № 33021333, 14.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2013 р. Справа № 5023/6080/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків (вх.№ 2550 Х/3) на рішення господарського суду Харківськой області від 18.02.13 р. справі № 5023/6080/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" м. Синельникове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 476,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.13 р. по справі № 5023/6080/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" суму основного боргу у розмірі 2394,26 грн., 3% річних у розмірі 82,56 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 по справі № 5023/6080/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості 2476,82 грн. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення від 18.02.2013р. ним було отримано 01.08.2013р.

Положеннями частини 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що Ухвала про порушення провадження у даній справі від 29.12.12 р. була надіслана сторонам 29.12.12 р.

Відповідачу вказана ухвала суду була надіслана за адресою 61002, АДРЕСА_1, проте дана ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою: "По закінченню терміну зберігання".

04.02.13 р. представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала довіреність представнику ОСОБА_2 лише 01.02.13 р., а тому він вчасно не зміг виконати вимоги ухвали суду від 29.12.13 р.

Судом було задоволено вказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що свідчить протокол судового засідання від 04.02.13 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.13 р., якою розгляд справи було відкладено на 18.02.13 р. Відповідач у призначене судове засідання 18.02.13 р. не з'явився, ухвала від 04.02.13 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою та юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданої позивачем довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №703331 від 24.01.13 р., повернулась до господарського суду Харківської області з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Крім того Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.13 р. по даній справі було направлено відповідачеві 26.02.13 р., але повернулось з відміткою Укррошти про закінчення терміну зберігання.

Таким чином судом першої інстанцї, у відповідності до ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам всі необхідні умови, та належним чином повідомлено учасників процесу.

Отже, на думку колегії суддів, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку доводи відповідача є цілком необґрунтованими, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, та мав реальну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги не надав доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ФізичнійсобіпідприємцюОСОБА_1. Харків , у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків на 6 арк., а саме квитанцію про сплату судового збору на 1 аре., апеляційну скаргу на 2 арк., опис вкладення на 2 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.