Рішення № 33020626, 14.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6423/13-ц

2/121/2309/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі - Шпетній Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 6240, 55 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 січня 2009 року на проспекті Генерала Острякова у м.Севастополі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7703838 автомобіля марки «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Матеріальний збиток, завданий автомобілю під керуванням ОСОБА_3 становить 6204,55 гривень, який було виплачено останній позивачем. Згідно постанови суду від 04 березня 2011 року винним у скоєнні зазначеного ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1. На підставі п. ґ) ч.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право подати регресний позов до відповідача. У зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП, за те, що він 28 січня 2011 року о 11 годині 30 хвилин на проспекті Генерала Острякова, м. Севастополь керував автомобілем марки «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, неправильно обрав дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв'язку наслідками - пошкодженням транспортних засобів (а.с.10).

08 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів №ВЕ/7703818, предметом якого є страхування транспортного засобу марки « Ford Escort CLS», державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.6).

14 квітня 2011 року позивачем було складено страховий акт №ПСЦВ-220 про виплату позивачем страхового відшкодування у розмірі 6240,55 гривень (а.с.24).

На підставі зазначеного договору та акту, позивач виплатив страхове відшкодування постраждалій особі ОСОБА_3 у розмірі 6240,55 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3803 від 21 квітня 2011 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Відповідно до п. ґ) п. ч.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п.п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач не повідомив страхувальника про настання страхового випадку у строки, передбачені законодавством, то до нього переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні шкоди.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягають стягненню судові витрати по справі сплачені при подачі позову у виді судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (Україна, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) виплачене страхове відшкодування в порядку регресної вимоги в розмірі 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (Україна, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: