Рішення № 33020608, 14.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6292/13-ц

2/121/2283/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі -Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 11286,19 гривень та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2009 року на вул.Сечєнова б.47, м.Ялта, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/35379354 автомобіля марки "ВАЗ 2101", державний номерний знакНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2. Матеріальний збиток, завданий автомобілю належного ОСОБА_2 становить 11286,19 гривень, який було виплачено останньому позивачем. Згідно постанови суду від 27 серпня 2009 року винним у скоєнні зазначеного ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1 На підставі п. а) ч.38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач має право подати регресний позов до відповідача. У зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 09 серпня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 27 липня 2009 року о 06 годині 00 хвилин на вул.Сеченова б.47, м.Ялти, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху допустив наїзд на перешкоду (будівля будинку №47 по вул.Сеченова), продовжив рух, та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, який від зіткнення, рухаючись по інерції, скоїв наїзд на стоячий автомобіль "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби та будівля будинку №47 по вул.Сеченова отримали ушкодження. Своїми діями він порушив п.2.9 "А", 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.18).

20 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів №ВС/3579354, предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8).

Позивачем було складено страховий акт №АРГ0034 від 21 грудня 2009 року про виплату позивачем страхового відшкодування у розмірі 11286,19 гривень (а.с.42).

На підставі зазначеного договору та акту, позивач виплатив страхове відшкодування постраждалій особі ОСОБА_2 у розмірі 11286,19 гривень, що підтверджується відповідним особовим рахунком НОМЕР_4 (а.с.44).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Згідно п. а) ч.38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки позивач, як страховик, виплатив застрахованій особі страхове відшкодування за договором добровільного страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 травня 2009 року у розмірі 11286,19 гривень, то до нього переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні шкоди.

Суд звертає увагу на той факт, що, відповідачем не була оскаржена сума страхової виплати. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягають стягненню судові витрати по справі сплачені при подачі позову у виді судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 174 ч.4, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (Україна, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) виплачене страхове відшкодування в порядку регресної вимоги в розмірі 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (Україна, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: