Постанова № 33019764, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року № 826/8860/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І,

відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, без виклику сторін, розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 2 112,48 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 2 112,48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 р., відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. було відкрито скорочене провадження у справі № 826/8860/13-а та запропоновано відповідачу у строк до 28.06.2013 року або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 826/8860/13-а була отримана відповідачем 29.06.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Однак, ні станом на 28.06.2013 р., ні станом на час розгляду даної справи по суті 10.07.2013 р., жодних заперечень на позовну заяву та/або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Оболонському районному центрі зайнятості з 20.09.2012 р. по 18.02.2013 р. на обліку перебувала гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Для отримання статусу безробітного ОСОБА_1 27.09.2012 р. подала до Оболонського районного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, в якій зазначила інформацію про те, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. Трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років.

Наказом Оболонського районного центру зайнятості від 23.11.2012 р. № НТ 121123 на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (чинного на той час) відповідачу був наданий статус безробітного з 27.09.2012 р., а також, відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 (далі - Порядок 307), відповідачу було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 27.07.2012 року.

Відповідач 22.11.2012 написала заяву щодо направлення її на курси підвищення кваліфікації за спеціальністю «бухгалтерський облік та аудит». Відповідно до виявленого бажання, між Оболонським районним центром зайнятості та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір від 22.11.2012 № 027812112200009 щодо її професійного навчання про направлення ОСОБА_1 на підготовку в Національний авіаційний університет за спеціальністю «Облік і аудит, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, бухгалтерський облік» зі строком навчання на 3 місяці (з 28.11.2012 по 21.02.2013) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Отже, на підставі заяви та Договору профнавчання, ОСОБА_1 було направлено на курси підвищення кваліфікації. Наказом Оболонського центру зайнятості від 30.11.2012 №НТ121130, згідно з п.1 ст. 27 Закону та п.5 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №308, відповідачу було призначено матеріальну допомогу в період професійної підготовки з 28.11.2012 року.

Але, відповідно до наказу Інституту післядипломного навчання від 18.02.2013 № 342ат відповідача було відраховано у зв'язку з невиконанням навчального плану та невідвідуванням занять з 18.02.2013 року.

Так, Наказом Оболонського районного центру зайнятості від 25.02.2013 № НТ13025, відповідно до п.2 ст. 31 Закону та пп.12 п.15 наказу 308 (у зв'язку з відрахуванням з навчального закладу), відповідачу було припинено матеріальну допомогу у період професійної підготовки з 18.02.2013 р.

Наказом від 22.04.2013 №130422, відповідно до пп. 2 п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 14.2007 №219, відповідача було знято з обліку з 18.02.2013 року.

Відповідно до абзацу 2 п. З ст. 36 Закону у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Відповідно до п. 28 порядку 308, у разі припинення професійного навчання за направлення державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Згідно з пп. 3.1.2. Договору профнавчання, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і в зворотному напрямку (включаючи оплату щоденного проїзду).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинна повернути до Київського міського центру зайнятості кошти, витрачені на її професійне навчання та вартість наданих соціальних послуг. Загальна сума коштів, що необхідно повернути, становить 2112,48 грн. (дві тисячі сто дванадцять грн. 48 коп.), у тому числі: вартість навчання - 970,08 грн., стипендія - 1142,40 грн.

Про зміст вищезазначених нормативно-правових актів, що знайшли своє відображення в Договорі профнавчання, відповідача 22.11.2012 додатково було поінформовано, що він особисто засвідчив підписом.

Так, відповідачу Оболонським районним центром зайнятості було направлено лист-повідомлення від 16.04.2013 щодо необхідності повернення коштів витрачених на його професійне навчання та матеріального забезпечення.

Відповідач листа отримала, але вищевказані кошти в добровільному порядку не повернула.

Отже, вимоги чинного законодавства та умови Договору профнавчання є порушеними.

Несплата вказаної суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає в повному обсязі Київському міському центру зайнятості забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках.

Згідно з пп.28, 30 п.4 Положення про Державну службу зайнятості України, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 19/2013, Державна служба зайнятості відповідно до покладених на неї завдань представляє інтереси Фонду в судових та інших органах, здійснює контроль за використанням коштів Фонду.

Наслідком зазначених дій відповідача є ненадходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття коштів спрямованих на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що зачіпає інтереси держави.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Несплата вищевказаної суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає в повному обсязі Київському міському центру зайнятості забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальну допомогу у передбачених законодавством випадках.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо стосовно даного спору суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 112,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 04212, АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 2 112,48 грн. (дві тисячі сто дванадцять грн. 48 коп.)

Стягувач - Київський міський центр зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03491091).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська