Рішення № 33019449, 31.07.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/851/13

Єдиний унікальний № 742/3151/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Кантур А.М.при секретарі Хотінь Ж.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1,виданогоМРЕВ м.Обухів ДАІ ГУ-УМВС України 14 грудня 2005 року відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2,зареєстрованому в АДРЕСА_1, на праві власності належить автомобіль Фольксваген Т4,2000 року випуску,шасі(кузов,рама)НОМЕР_3,колір білий,реєстраційнийНОМЕР_4 (а с. 4).

За посвідченою 21.12.2008р.приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5довіреністю,ОСОБА_3уповноважив відповідача ОСОБА_2розпоряджатися(в т. ч. вчиняти правочини щодо експлуатації,страхування,здавання в оренду,а також продажу за ціну та на умовах йому відомих) зазначеним вище автомобілем.Для цього надає ОСОБА_2право представ ляти його інтереси в органах нотаріату,ДАІ,будь-яких інших установах,підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності та перед фізичними особами з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією і відчуженням автомобіля,його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду,зняти автомобіль з обліку, а також всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. Довіреність видана строком на три роки з правом передоручення повноважень іншим особам та з правом використання автомобіля за межами кордону України,і дійсна до 21 грудня 2011 року(а.с.7).

За посвідченою 4.11.2009р.приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6довіреністю відповідач ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 надав мешканцям м.Яготин Київської області ОСОБА_1,ОСОБА_7(позивач і його дружина)та ОСОБА_8 повноваження на експлуатацію та розпорядження згаданим автомобілем,зазначені в попередній довіреності та увесь час дії,але без права передоручення(а.с.5).

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1,4.11.2009р. від імені відповідача ОСОБА_3 він придбав у відповідача ОСОБА_2згаданий автомобіль Фольксваген та нотаріально посвідчену довіреність на керування і розпорядження ним,а натомість передав останньому $10000,після чого володів цим автомобілем як своєю власністю до вилучення такого на виїзді його(позивача) з м.Києва 22.02.2013р. співробітниками ДАІ на підставі постанови ГУ юстиції у Київській області від 14.10.201 Ір.-про розшук майна боржника ОСОБА_3,за яким обліковується цей транспортний засіб. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати удаваним правочин доручення,укладений шляхом посвідчення 4.11.09р. приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області довіреності йому відповідачем ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 на керування та розпорядження згаданим автомобілем,визнати дійсним прихований цим правочином договір купівлі-продажу цього автомобіля ,який мали на увазі ці сторони при його укладенні,з визнанням за позивачем права власності на цей автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з доповненням, що за відплатним правочином-після передачі $10000 через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_2,який діяв від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3, цей транспортний засіб від останнього перейшов у власність позивача ОСОБА_10за нотаріальним дорученням від 4.11.09р.(а.с.30).Відповідач ОСОБА_2 заявлені та уточнені позовні вимоги визнав частково з тих мотивів, що «куплений»за «генеральною довіреністю» від 21.12.2008р.у відповідача ОСОБА_3 автомобіль він аналогічним чином«продав» мешканцям м.Яготин ОСОБА_11та ОСОБА_12 за посвідченою київським нотаріусом ОСОБА_13довіреністю від 7.03.2009р.,потім на прохання когось із них 4.11.2009р.посвідчив у згурівського нотаріуса ОСОБА_6 довіреність з аналогічними повноваженнями на позивача ОСОБА_10та ОСОБА_7(а.с.5,29), яких він раніше не знав і бачить їх уперше в житті,що підтвердили в суді й обоє останніх.

Вислухавши пояснення цих сторін та проаналізувавши наявні у справі докази,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього позову за відсутності відповідача ОСОБА_3.з наведених і таких підстав.

Зокрема, за ст.ст.202ч.1,203ч.ч.1,3-5ЦК України,правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків;зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства^ також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,а сам правочин має вчинятися у формі,встановленій законом,та бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.В розглядуваному випадку суд не може прийняти до уваги твердження позивача і його представника про наявність між першим та згаданими в трьох нотаріальних дорученнях особами договору купівлі-продажу згаданого автомобіля,бо всі вони діяли всупереч вимогам ст.ст.206ч1,207ч.2,208ч.1п.З,365,658 ЦК України, які при укладенні між фізичними особами правочинів на суму,що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян(17грн.х20=340 грн.),та/або потребує державної реєстрації вимагають письмової форми, зафіксований у документі зміст повинен бути засвідчений власноручним підписом сторін.За таким видом договору одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар)у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймаєабо зобов»язується прийняти майно(товар)і сплатити за нього певну грошову суму;право продажу товару,крім випадків примусового продажу та інших випадків,встановлених законом,належить власнику товару,а коли продавець товару не є його власником,покупець набуває право власності лише у випадку,якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.ст.10,27ч.2,60ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, і кожна з них має рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості,повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,на підтвердження чого зобов»язана подати усі наявні в неї докази до початку розгляду справи по суті.Але в судовому засіданні не подано доказів про наявність будь-яких договірних відносин між ОСОБА_3 чи уповноваженим ним ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_10щодо передачі у власність останнього згаданого автомобіля, з яким чи його довіреними особами обидва відповідачі взагалі не контактували й не знімали з обліку цей транспортний засіб.

Згідно ст.19 ЗУ«Про автомобільний транспорт» та ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби,в т.ч.легкові автомобілі,підлягають державній реєстрації, що полягає у здійсненні комплексу заходів, пов»язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації,звіркою і,за необхідності,дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу,оформленням і видачею документів та номерних знаків.Детальна регламентація передбачена Порядком державної реєстрації(перереєстрації),зняття з обліку автомобілів ..., затвердженим постановою КМ України №1388 від 1998р., п.п.7, 8 якого (Порядку)зобов»язують власника протягом 10 діб після придбання або митного оформленнями тимчасового ввезення на територію України зареєструвати свій транспортний засіб,для чого останній подає заяву та документи,які посвідчують його особу,правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості.

Отже, згідно ст.328 ЦК України позивач не має підстав для набуття права власності на вищезгаданий автомобіль Фольксваген,він продовжує належати на праві власності відповідачу ОСОБА_3,а тому за борги останнього на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» підрозділом державної виконавчої служби правомірно й було звернуто стягнення.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові -до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та про визнання права власності на автомобіль - від мовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур