Рішення № 33052561, 15.08.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1082/13

Єдиний унікальний № 742/3958/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

представника відповідача: Височанського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною письмовою заявою в якій зазначає, що в період із 03 січня 1989 року по 04 січня 1999 року перебував у трудових відносинах з Управліннням механізації будівництва №17 ПАТ «Укргазбуд» на посаді виконавця робіт, яка включена до Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та підпадає під категорію посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Посилаючись на ті обставини, що його неодноразові звернення до відповідача про надання відповідних документів, що підтверджують його стаж на даній посаді, , а також атестацію робочого місця та державну експертизу умов праці виконавця робіт в Управлінні механізації будівництва №17 ПВТ «Укргазбуд» залишені без реагування, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому окрім зобов'язання відповідача надати необхідні документи просив стягнути заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінив у 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та при цьому зазначив, що працював в Управлінні механізації будівництва №17, яке є лише структурним підрозділом ПАТ «Укргазбуд» і організаційну діяльність якого здійснюють лише ПАТ «Укргазбуд». При усному зверненні до УМБ №17 йому повідомили, що дійсно, такі документи маються в наявності, але без відповідного дозволу «головного офісу», тобто юридичною особи, такі йому видані не можуть бути. Однак письмові звернення безпосередньо до керівництва ПАТ «Укргазбуд» залишені без будь якого реагування.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовних вимог посилаючись на наступне:

Так, представник відповідача підтвердив ті обставини, що Управління механізації будівництва №17 не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом, що входить до ПАТ «Укргазбуд».

Крім того, представник не заперечив ті обставини, що визначені позивачем документи мають знаходитися у відповідача, однак про існування таких йому не відомо, оскільки вони вибули із структурного підрозділу, а куди поділися, нікому не відомо.

Також представник відповідача заперечив проти існування відповідних звернень позивача та вказав лише про наявність одного звернення адвоката ОСОБА_3, на запит якого була надана офіційна відповідь.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу про роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем у період із 03 січня 1989 року по 04 січня 1999 року, що підтверджується як поясненнями сторін, так і записом у трудовій книжці.

Копії поштових повідомлень (а.с.12) підтверджують обставини направлення позивачем та отримання відповідачем рекомендованих листів 21 березня 2013 року та 03 червня 2013 року, чим спростовуються твердження представника відповідача про відсутність звернення ОСОБА_2

Копія адвокатського запиту також підтверджує обставини звернення із запитом надати необхідні документи для призначення позивачу пенсії (а.с.13).

В той же час, що стосується копії відповіді на даний запит, яка подана представником відповідача в судовому засіданні та датована 03 липня 2013 року свідчить про відсутність необхідних для позивача документів, хоча представником позивача не було надано жодних письмових доказів, що підтверджують обставини зникнення таких, термін зберігання яких визначений законодавством .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів неможливості надання відповідних документів, які запитував позивач починаючи з березня 2013 року та які є необхідними для призначення йому пенсії.

Наведені вище докази свідчать про правомірність вимог позивача .

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь заподіяної маральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Стаття 23 ЦК України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та зазначає, що така полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоровя, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Зі змісту ст. 237-1 КЗпП України випливає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною шкодою, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення маральної шкоди суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не було доведено факт заподіяння такої, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні таких позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» у ненаданні ОСОБА_2 документів для призначення пільгової пенсії - незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» надати ОСОБА_2 виписку з наказу про атестацію робочого місця виконавця робіт в Управлінні механізації №17 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», посвідчену належним чином.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» надати ОСОБА_2 копію державної експертизи умов праці робочого місця виконавця робіт в Управлінні механізації №17 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», посвідчену належним чином.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство надати ОСОБА_2 пільгову довідку про підтвердження його трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній.

У позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: