Ухвала суду № 33018774, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1993/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження №22-ц/784/1805/13

Провадження№22-ц/784/1805/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Тішко Д.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Шаманської Н.О., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 як спадкоємця про стягнення боргу.

Позивачка вказувала, що ОСОБА_5, яка була матір'ю відповідачки, 05 вересня 2010 року взяла у неї в борг 5100 доларів США, на умовах його повернення за рахунок коштів, отриманих від продажу належної їй нерухомості. На підтвердження даної обставини ОСОБА_5 надала їй (позивачці) відповідну розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За життя вказаний борг не повернула.

Відповідачка ОСОБА_4 як спадкоємець ОСОБА_5 прийняла спадщину, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, позивачка просила стягнути з відповідача як спадкоємця боржника ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 40 749 грн., а також 250 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 749 грн. боргу.

Стягнуто з відповідача на користь держави 407 грн. 49 коп. судового збору.

В решті вимог ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові, посилаючись на те, що суд не перевірив, чи дійсно спадкодавець ОСОБА_5 підписувала розписку про наявність у неї боргу перед позивачкою. Крім цього, на думку апелянта, суд не взяв до уваги покази свідків, із яких видно, що ОСОБА_5 за життя повернула борг позивачці.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2010 року ОСОБА_5 взяла у борг у ОСОБА_3 5100 доларів США, зобов'язавшись повернути борг за рахунок коштів, отриманих від продажу належних їй на праві власності житлового будинку або земельної ділянки. На підтвердження даної обставини ОСОБА_5 05 вересня 2010 року надала позивачці розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Як видно із копії свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_4 померла ОСОБА_5 є її матір'ю. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 заборгувала ОСОБА_3 за договором позики 5100 доларів США. Допустимих доказів щодо повернення спадкодавцем ОСОБА_5 вказаного боргу відповідач не надала. Договір позики ні ОСОБА_5 за життя, ні відповідачкою не оспорювався.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Довідка ПАТ «Юнекс Банк» від 15 травня 2012 року свідчить, що офіційний курс гривни до долару США, встановлений НБУ станом на 15 травня 2012 року, становив 100 доларів за 799 грн. Тобто, сума боргу ОСОБА_5 становила 40 799 грн. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно померлій ОСОБА_5 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 70398 грн.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що між сторонами виникли правовідносини зі взаємними правами та обов'язками, які випливають із зобов'язань спадкоємця перед кредитором спадкодавця. А оскільки померла спадкодавець ОСОБА_5 не виконала зобов'язання щодо повернення боргу за вказаним договором позики, то суд на підставі ст. 1218, ч.3 ст. 1231 ЦК правильно зобов'язав відповідачку як спадкоємця боржника ОСОБА_5 повернути позивачці борг за вказаним договором і розмір такого боргу не перевищує вартість спадкового майна.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що вона не впевнена у тому, що розписку написала її мати ОСОБА_5 і про те, що остання повернула борг позивачці безпідставні, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження вона не надала.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення оскаржуване суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: