Ухвала суду № 33009099, 30.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2824/13 30.07.2013

Провадження №22-ц/784/2398/13

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО» (далі - ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО» солідарно із ОСОБА_1, та з «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО» солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк» 416905 грн. 99 коп. заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання щодо судових витрат.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1618 грн. 50 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 20 червня 2013 року (а.с.136).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 2 липня 2013 року (а.с.137).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко