Ухвала суду № 33006450, 07.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2429/13 07.08.2013 07.08.2013 07.08.2013

Провадження №22-ц/784/2112/13

Головуючий у першій інстанції: Горбенко С.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ( далі - ВДВС Снігурівського РУЮ)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 р. за скаргою

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області

на постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 р. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекції Миколаївської області звернулась зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження .

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 5 квітня 2013 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Бусахіна О.С. їм було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1421/1222/12, виданого 26 листопада 2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору, на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, відповідно до п. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону.

Посилаючись на те, що індивідуальний номер боржника взагалі відсутній в базі ДРФО, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області просила про задоволення скарги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 р. скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Бусахіна О.С. в частині винесення постанови про відмову і відкритті виконавчого провадження від 5 квітня 2013 р. Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 5 квітня 2013 р. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ усунути порушення прав Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 р. на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в 214 грн.60 коп. судового збору. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ВДВС Снігурівського РУЮ, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1421/1222/12, виданого 26 листопада 2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. судового збору, головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ керувався п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон). Зокрема, державний виконавець вважав, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України (п. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви до ВДВС про відкриття виконавчого провадження, заявником додатково до виконавчого документа була надана довідка про те, що реєстраційний номер боржника відсутній в районній базі Державного реєстру фізичних осіб ( а.с. 7,8).

Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів виконавчої служби затверджено спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 23 грудня 2011 р. № 1701/3578/5 ( далі - Порядок). Зазначеним Порядком передбачена можливість отримання органами державної виконавчої служби від Державної податкової служби України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України необхідної інформації, в тому числі і інформації щодо податкового номера серії номера паспорта податкового агента.

Отже, отримання самим державним виконавцем індивідуального номеру боржника, або номеру і серії паспорта боржника, передбачена вищезазначеним Порядком, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За такого, висновок суду про неправомірність дій державного виконавця, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не враховані положення п. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки отримання особисто державною виконавчою службою інформації щодо індивідуального номеру боржника, або номеру і серії паспорта боржника передбачена Порядком.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: