Постанова № 33018362, 14.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4588/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УМВС України в Полтавській області, відповідач) про скасування наказу від 02.07.2013 №822 та наказу від 04.07.2013 №334 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, поновлення на роботі з виплатою середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 04.07.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що накази відповідача є незаконними та передчасними, оскільки службове розслідування, ініційоване керівництвом УМВС України в Полтавській області, проведене поверхнево, без повного дослідження обставин інциденту та причетності позивача до нього, що потягло за собою винесення неправомірних, на його думку, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Пояснював, що при визначенні виду дисциплінарної відповідальності шляхом застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу, відповідачем не враховано ступінь провини та причетності ОСОБА_1 до конфліктної ситуації що сталася 29.06.2013 в смт. Нові Санжари. Наголошуючи на тому, що прокуратурою Новосанжарського району Полтавської області в його діях складу злочину не встановлено, позивач стверджує, що обставини, вказані як підстави його звільнення, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2013 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях посилався на те, що накази УМВС України в Полтавській області №822 від 02.07.2013 та №334 о/с від 04.07.2013 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення винесені правомірно, оскільки ОСОБА_1 звільнено у відповідності до вимог Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.07.1991 №114. Стверджував, що дії позивача, які призвели до застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, суперечать основним обов'язкам міліції, повністю не узгоджуються з даною ним присягою та свідчать про низькі моральні якості, несумісні з перебуванням на службі. Зазначав, що факт невстановлення прокуратурою даних, які б свідчили про наявність у діях позивача кримінального правопорушення не спростовує факту скоєння ним вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу. Усе це, на думку відповідача, свідчить, що дії УМВС України в Полтавській області повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 згідно послужного списку, копія якого залучена до матеріалів справи, із грудня 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 15.05.2013 перебував на посаді міліціонера спеціальної роти судової міліції "Грифон" УМВС України в Полтавській області (далі - СРСМ "Грифон") (а.с. 88-97).

Вислуга років служби в органах внутрішніх справ станом на 04.07.2013 складає 6 років 6 місяців 13 днів.

Наказом тво. командира СРСМ "Грифон" від 02.07.2013 №56 "Про порушення службової дисципліни працівником СРСМ "Грифон" УМВС та покарання винних" за порушення вимог наказу МВС України від 22.02.2012 №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-1V, несвоєчасне інформування безпосереднього командира та керівництва підрозділу про виникнення конфліктної ситуації, що могло призвести до суспільного і громадського резонансу та вплинути на імідж підрозділу та ОВС, в цілому, міліціонеру відділення №1 взводу №3 СРСМ "Грифон" УМВС старшому сержанту міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 63-64).

Наказом тво. начальника УМВС України в Полтавській області від 02.07.2013 №822 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СРСМ "Грифон" УМВС" за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-1V, п. 2, п. 3, п. 4 наказу МВС України від 22.02.2012 №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", несвоєчасне інформування безпосереднього командира та керівництва підрозділу про конфліктну ситуацію, наслідки якої могли призвести до суспільного і громадського резонансу, вплинути на імідж підрозділу та ОВС, нещирість під час проведення службового розслідування міліціонера відділення №1 взводу №3 СРСМ "Грифон" УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (а.с. 18-19).

Наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 04.07.2013 №334 о/с старшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера відділення №1 взводу №3 СРСМ "Грифон" УМВС звільнено у запас за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу (підстава: наказ УМВС України в Полтавській області від 02.07.2013 №822) (а.с. 17).

Не погоджуючись із наказами відповідача від 02.07.2013 №822 та від 04.07.2013 №334 о/с, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку оскарженим актам індивідуальної дії, суд виходить з критеріїв визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи винесено дані накази на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 18 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.07.1991 №114, передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, підставою для винесення спірного наказу від 04.07.2013 №334 о/с, яким ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас, був наказ УМВС України в Полтавській області від 02.07.2013 №822 та висновок службового розслідування від 02.07.2013.

Аналізуючи підстави, взяті відповідачем до уваги при винесенні наказу про звільнення, суд з'ясував наступне.

01.07.2013 до керівництва СРСМ "Грифон" з рапортом звернувся старший сержант міліції ОСОБА_1, в якому повідомив, що 29.06.2013 близько 00 год. в смт. Нові Санжари Полтавської області виникла конфліктна ситуація за його участю.

На підставі рапорту ОСОБА_1, відповідно до вимог наказу МВС України від 12.03.2013 №230 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", наказом СРСМ "Грифон" УМВС від 01.07.2013 №55 призначено службове розслідування, висновками якого підтверджено факти, викладені в рапорті ОСОБА_1 щодо його участі в конфліктній ситуації 29.06.2013 в смт. Нові Санжари (а.с. 54-62).

За результатами проведеного розслідування наказом СРСМ "Грифон" УМВС від 02.07.2013 №56, старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 63).

02.07.2013 висновок та матеріали службового розслідування, проведеного СРСМ "Грифон" УМВС, направлено до відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області для опрацювання та визначення доцільності призначення додаткового комісійного службового розслідування працівниками ВІОС та ВВБ в Полтавській області та до прокуратури Новосанжарського району Полтавської області.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 02.07.2013 №821 наказ СРСМ "Грифон" УМВС від 01.07.2013 №55 про призначення службового розслідування, висновок службового розслідування СРСМ "Грифон" УМВС від 02.07.2013 та дисциплінарний наказ СРСМ "Грифон" УМВС від 02.07.2013 №56 скасовано з тих підстав, що службове розслідування проведено не в повному обсязі - не проведено весь комплекс заходів, спрямованих на уточнення причин та умов події, що стали підставою для призначення службового розслідування, не встановлена ступінь вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок та причетності працівника міліції до конфліктної ситуації. Даним наказом зобов'язано начальника управління кадрового забезпечення УМВС та начальника штабу УМВС організувати проведення комісійного службового розслідування за фактом подій, що мали місце 29.06.2013 в смт. Нові Санжари, в ході якого встановити тяжкість проступку, який скоїв старший сержант міліції ОСОБА_1, обставини, за яких його скоєно та заподіяну шкоду.

До матеріалів справи залучено копію висновку службового розслідування, затвердженого 02.07.2013 тво. начальника УМВС України в Полтавській області Савченком І.В. (а.с.23-29).

Даним висновком встановлено, що 29.06.2013 до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про те, що 29.06.2013 об 00:30 в смт. Нові Санжари біля кафе "Чумацький шлях" невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 29.06.2013 близько 11:00 звернувся за медичною допомогою до Полтавської обласної клінічної лікарні. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №12013180270000425 від 29.06.2013 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) (а.с. 23-29). В ході службового розслідування з'ясовано, що 29.06.2013 близько 00:30 в смт. Нові Санжари на вул. Леніна поблизу магазинів "Кулиничі" та "Ковбасні вироби" виникла суперечка між групою громадян, відвідувачами кафе "Чумацький шлях", в ході якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. На місце пригоди була викликана карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_3 була надана перша медична допомога. При цьому останній скарг на свій стан здоров'я не висловлював та від госпіталізації відмовився. Заяв з приводу даної події до ОВС не подавав, від надання будь-яких пояснень відмовився. 01.07.2013 на ім'я командира СРСМ "Грифон" УМВС надійшов рапорт сержанта міліції ОСОБА_1, в якому він повідомив, що 28.06.2013 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 ввечері відпочивав у парковій зоні смт. Нові Санжари Полтавської області. Близько 00:10 вони знаходилися біля магазину "Кулиничі" в центрі селища та розмовляли. Неподалік від них у стані алкогольного сп'яніння перебувало двоє невідомих йому громадян. Один з них підійшов та попросив дати йому цигарку (в подальшому встановлено, що це гр. ОСОБА_3). ОСОБА_1 дав йому цигарку, після чого громадянин відійшов. Через хвилину, як стверджує ОСОБА_1, вказаний громадянин з використанням нецензурної лайки почав вимагати від них, щоб вони відійшли. ОСОБА_1, зважаючи на стан алкогольного сп'яніння, у якому перебували дані особи, відійшов від них на 1 метр. Після цього інший невідомий громадянин раптово, з невідомих ОСОБА_1 причин, почав бігти на нього. У свою чергу ОСОБА_1 зробив спробу відсторонитися від цього невідомого та зробив крок назад. У цей момент громадянин зробив спробу схопитися за футболку ОСОБА_1, не втримався та упав на асфальтове покриття. ОСОБА_1 запитав у невідомого який у нього стан та чи не потрібна йому медична допомога, на що громадянин відповів йому нецензурною лайкою. Оскільки видимих тілесних пошкоджень на тілі невідомого не було, а з ним залишався його товариш, то старший сержант міліції ОСОБА_1 зі своїм товаришем, щоб не провокувати подальшого продовження непорозуміння, пішли додому. Відразу про дану подію старший сержант міліції ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього командира та керівництво підрозділу, оскільки вважав, що ніяких негативних наслідків для нього не настане.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Зазначений порядок визначений Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7 вищевказаного Дисциплінарного статуту визначає обов'язки осіб рядового і начальницького складу щодо дотримання службової дисципліни, за змістом якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Згідно з пунктом 4.1 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральні зобов'язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлено ст. 14 Дисциплінарного статуту, за змістом якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Дії ОСОБА_1, встановлені службовим розслідуванням, суперечать основним принципам Закону України "Про міліцію" та свідчать про низькі моральні якості, несумісні з перебуванням на службі. Тому вказані дії позивача кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за що на нього наказом УМВС України в Полтавській області від 02.07.2013 №822 (а.с.18) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а матеріали службового розслідування направлені прокурору Новосанжарського району Полтавської області для надання правової оцінки діям працівників міліції та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

За наслідками розгляду зазначених матеріалів слідчим прокуратури Новосанжарського району Полтавської області винесено постанову від 31.07.2013 (а.с.67-73) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013180270000425, у відповідності до змісту якої факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не знайшов свого підтвердження.

Факт закриття кримінального провадження суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі та приходить до того висновку, що наявність обвинувального вироку в даному випадку не є визначальним фактором при вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача вчинку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу. Як видно зі змісту спірного наказу №334 о/с від 04.07.2013 позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, а не за скоєний злочин. Наявність чи відсутність дисциплінарного проступку встановлюється службовим розслідуванням в порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а не матеріалами кримінальної справи чи вироком суду.

Посилання позивача, на порушення порядку проведення службового розслідування, встановленого Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 3.3 вказаної Інструкції проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Службове розслідування, накладення стягнення та його виконання проведено у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230. Перед накладенням стягнення від позивача відібрано письмове пояснення та з'ясовано всі обставини проступку. При обранні крайнього виду стягнення (звільнення з органів внутрішніх справ) враховувалась тяжкість проступку та обставини за яких його скоєно. Про накладення дисциплінарного стягнення тво. начальника УМВС України в Полтавській області видано наказ, зміст якого доведено до відома ОСОБА_1 під підпис (а.с. 99).

У відповідності до частин першої та п'ятої статті 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Так, накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ виконано наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 04.07.2013 №334 о/с.

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.07.1991 №114, встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення, відповідно до якого звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.

На виконання вищевказаних норм начальником УМВС України в Полтавській області 04.07.2013 видано наказ по особовому складу №334 о/с, яким міліціонера відділення №1 взводу №3 спеціальної роти судової міліції "Грифон" УМВС ОСОБА_1 звільнено в запас (а.с. 17).

За таких обставин слід зробити висновок, що дії відповідача, пов'язані з винесенням оскаржуваних наказів, повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та передумов для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів УМВС України в Полтавській області №822 від 02.07.2013 та №334 о/с від 04.07.2013 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ слід відмовити.

За відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, відсутні й підстави для задоволення вимог позивача щодо поновлення на роботі та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу з 04.07.2013.

Відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун